Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А53-15774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15774/2013

05 июля 2014 года                                                                              15АП-7602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

директор общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецИнструмент» Кочетов А.А., лично,

от общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецИнструмент»: представитель Болгов И.Ю. по доверенности от 02.08.2013,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области: представители Копылова И.П. по доверенности от 09.01.2014, Журий Л.И. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецИнструмент» (ОГРН 1076155005046, ИНН 6155047651) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу № А53-15774/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитСпецИнструмент» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСпецИнструмент» (далее – ООО «МонолитСпецИнструмент», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 12 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 34 от 23.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении требований ООО «МонолитСпецИнструмент» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2013г. за № 34 - отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2013 года и определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 августа 2013 года, отменены.

ООО «МонолитСпецИнструмент» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 24.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, и не применен закон, подлежащий применению по делу. Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие хозяйственные операции с ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» и обосновало право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и право на вычет НДС.

Факт приобретения запчастей и инструментов у ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, а также платежными поручениями.

Факт оприходования и дальнейшего использования приобретенного у ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» запчастей и инструментов подтверждается ведомостью реализации товара, письмами-подтверждениями о получении товара, товарными накладными, лимитными карточками, актом списания, приходными ордерами.

В материалах налоговой проверки также отсутствуют доказательства, подтверждающие формальность расчетных операций.

Обществом проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг»: данные организации были проверены на сайте ФНС России, представлены копии документов, подтверждающие статус юридического лица, постановку на налоговый учет и иные документы.

По мнению общества, вывод налоговой инспекции о недостоверности документов, в том числе счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, налоговой инспекцией в ходе проведения проверки не было установлено, что общество знало или должно было знать о недостоверности сведений относительно подписи руководителя в составленных ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» первичных документах и счетах-фактурах.

Доводы налоговой инспекции, связанные с тем, что контрагенты общества имеют признаки фирм «однодневок»; не осуществляют платежи общехозяйственного назначения; не обладают основными средствами и ресурсами необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль и возмещения НДС при реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для применения налоговых вычетов по НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области на основании решения № 33 от 18.05.2012 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «МонолитСпецИнструмент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г., налога на доходы физических лиц за период с 14.07.2010 г. по 30.04.2012 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 17 от 28.02.2013 г., согласно которому выявлены нарушения налогового законодательства и предложено доначислить сумму неуплаченного налога на прибыль организаций в размере 905 894,75 руб., НДС в размере 801 458, 89 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 120 472,73 руб., налога на добавленную стоимость в размере 147 596,83 руб., привлечь ООО «МонолитСпецИнструмент» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогов.

Акт выездной налоговой проверки № 17 от 28.02.2013 г. вручен лично директору ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетову А.А. 04.03.2013 года.

Извещение №14-66/03640 от 06.03.2013 г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки и возражений вручено лично директору ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетову А.А. 11.03.2013 года.

Налогоплательщик выразил несогласие с фактами, выводами и предложениями, изложенными в акте проверки и в порядке п.6 ст. 100 Налогового кодекса РФ представил в инспекцию возражения от 18.03.2013 года.

Возражения налогоплательщика рассмотрены 27.03.2013 г. в присутствии директора ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетова А.А., а также представителя налогоплательщика Болгова И.Ю. по доверенности от 20.03.2013 г., о чем составлен протокол № 706 от 27.03.2013 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «МонолитСпецИнструмент» инспекцией принято решение № 5 от 09.04.2013 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия указанного решения вручена лично директору ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетову А. А. 09.04.2013 года.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 06.05.2013 г., которая одновременно с извещением о дате на 08.05.2013 года времени и месте рассмотрения материалов проверки и результатов мероприятий дополнительного налогового контроля вручена директору общества 06.05.2013 года.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений Общества состоялось 08.05.2013 г. в присутствии директора ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетова А.А., а также представителя налогоплательщика Болгова И.Ю. по доверенности от 20.03.2013 г., о чем составлен протокол № 1138 от 08.05.2013 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 34 от 23.05.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого налогоплательщику предложено уплатить: налог на добавленную стоимость 801458,89 рублей, пени 162402,09 рублей, налог на прибыль 905894,75 руб., пени по налогу на прибыль 45597руб, в также привлечь к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость 80145,89 рублей, по налогу на прибыль 90589,48 рублей.

Решение № 34 от 23.05.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено лично директору ООО «МонолитСпецИнструмент» Кочетову А.А. 28.05.2013 года.

По результатам апелляционного обжалования Управлением ФНС по Ростовской области решение № 15-15/3132 от 11.07.2013 года в удовлетворении жалобы общества отказано, решение территориального налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Общество, полагая, что решением Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области № 34 от 23.05.2013 г. нарушены его законные права и интересы, а также данное решение не соответствует налоговому законодательству, обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для принятия его явились установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по контрагентам ООО «ЮгпромСнаб», ООО «КубаньОптТорг».

Так, налоговым органом признано необоснованным применение заявителем права на налоговые вычеты по НДС в сумме 341155 рублей, в том числе в первом квартале 2010 года НДС в сумме 165799 рублей, во втором квартале в сумме 46755,58 рублей, в четверном квартале в сумме 129600 рублей.

В обоснование права на указанные выше суммы вычета по НДС Обществом представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подписанные со стороны ООО «Югпромснаб» директором Ивановым В.В.

Из первичных документов усматривается, что осуществлялась поставка таких товаров, как резец струговый в ассортименте, резцедержатель, коронка КНШ-110, пневмоударник П-110,хвостовик, манжет в ассортименте, фильтр ЭФМГ, поршень БГА, патрон БГА, вал 1911.00.006, манометр, гидроблок,