Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу n А53-15774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гидрозамок, резец И-90, патрон БГА, поршень БГА, кольцо БГА, трак с пальцем комбайна П-110).

Согласно представленным Обществом документам, в первом квартале 2010 года Обществом получено от контрагента ООО «Югпромснаб» товаров на общую сумму 1086776,22 рублей, во втором квартале на сумму 306508 руб., в третьем квартале 2010 года на сумму 849600рублей.

Из договора поставки товаров от 21 мая 2008 года за № 62/17, заключенного между ООО «Югпромснаб» и ООО «МонолитСпецИнструмент», следует, что наименование, цена, количество и номенклатура товара подлежит определению сторонами в Спецификациях, срок оплаты товара определен в двадцать дней с момента получения товара, порядок доставки товара в договоре отдельным пунктом не согласован.

Вместе с тем, спецификаций, из которых бы усматривалось согласование сторонами существенных условий договора, обществом не представлено. Также при проведении проверки установлено, что перечисления в адрес ООО «Югпромснаб» превышали стоимость поставленного товара и составляли в 2010 году в общей сумме 3300250,84 рублей, в то время как по условиям договора оплата за товар должна была осуществляться после поставки товара.

При проверке установлено, что ООО «Югпромснаб» учреждено гражданином Клименко В.А. 15.02.2005 года, юридический адрес - Краснодарский край, ст. Старовеличковская, Площадь Привокзальная,15

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом в порядке исполнения территориальным налоговым органом по месту регистрации контрагента, получены заявление и объяснения директора ООО «Югпромснаб» Иванова В.В., данные им сотруднику Шахтинского МРО ОРЧ по налоговым преступлениям  при ГУВД по Ростовской области. Согласно объяснения Иванова В.В., фирма ООО «Югпромснаб» была переоформлена на него по его согласию за вознаграждение 50000 рублей, также на него были переоформлены банковские документы. Никаких бухгалтерских документов, налоговых документов не подписывал, деятельность по оформленной на него фирме не вел, распоряжений по руководству фирмой никому не давал (лд.48 том3).

В рамках выездной налоговой проверки во исполнение постановления налогового органа № 2 от 10.04.2013 года была проведена почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи директора Иванова В.В. в отдельно взятых счетах фактурах. Согласно экспертного заключения № 329/13 подпись Иванова В.В., выполненная на счетах-фактурах № 00000296 от 20.02.2010 года; №00000979 от 28.04.2010 года, № 00002151 от 18.10.2010 года исполнены не Ивановым, а иными лицами. (л.д. 51 том 4).

При анализе расчетного счета контрагента ООО «Югпромснаб» платежи за товары, поставленные в адрес ООО «МонолитпСпецИнструмент», не прослеживаются, также отсутствуют данные о выплате заработной платы работникам общества, выплате коммунальных платежей, арендных платежей, командировочных расходов и т.д.

Также налоговым органом по результатам проведения проверки признана необснованной налоговая выгода по получению вычета по НДС в отношении контрагента ООО «КубньОптТорг».

На основании счетов-фактур ООО «КубаньОптТорг», подписанных со стороны общества его руководителем Авдеенко А.В., ООО «МонолитСпецИнструмент» заявлены к вычету 396919,31 рублей за 2010 год, 61384,58 рублей за 2011 год.

Из представленного с ООО «КубаньОптТорг» договора следует, что наименование, цена, количество и номенклатура товара подлежит определению сторонами в Спецификациях, срок оплаты товара определен в двадцать дней с момента получения товара, порядок доставки товара в договоре отдельным пунктом не согласован ( л.д.116 том 3). Вместе с тем, спецификаций, из которых бы усматривалось согласование сторонами существенных условий договора, обществом не представлено.

Как следует из объяснений гражданина Авдеенко А.В., в 2010 году ему его знакомый предложил зарегистрировать фирму ООО «КубаньОтпТорг» за вознаграждение 30000 рублей, Авдеенко подписал договор на открытие расчетного счета, банковскую карточку, договор на обслуживание счета и чистые листы формата А4. Деятельность по управлению фирмой «КубаньОптТорг» не осуществлял, ни каких бухгалтерских документов от имение фирмы не подписывал (л.д. 48 том4)

Пояснения Авдеенко А.В. подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы № 329/13 от 19.04.2013 года, согласно данных которой подпись гражданина Авдеенко А.В., выполненная на счетах-фактурах №00000180 от 17 мая 2010 года № 00000565 от 21.07.2010 года № 000000602 от 26.072010 года, № 00000670 от 05.08.2010 года, № 00001649 от 02.12.2010 года принадлежат не Авдеенко А.В., а другим лицам.

Анализ операций по расчетному счету ООО «КубаньОптТорг» указывает, что отсутствие платежей общехозяйственного назначения, характерных для деятельности реальных хозяйствующих субъектов, отсутствуют коммунальные платежи, расходы по выплате заработной платы, командировочные расходы и т.д.

Из анализа расчетного счета ООО «КубаньОптТорг» усматривается, что денежные средства с изменением назначения платежа перечислялись, в том числе, в компанию ООО «Полидан», то есть в ту же компанию, в которую осуществлялось перечисление денежных средств, полученных от ООО «МонолитСпецИнструмент», Обществом «ЮгпромСнаб».

В обоснование реальности перемещения товара от поставщика ООО «Югпромснаб», а также от поставщика ООО «КубаньОптТорг» Обществом «МонолитСпецИнструмент» представлены в отношении отдельных поставок товарно-транспортные накладные, из которых следует, что поставка товара осуществлялась на транспортных средствах ГАЗ 2834DL, государственный номер А350УУ, ГАЗ2788ЗО государственный номер М 142 МВ 161. Перевозку осуществлял гражданин Бабян Ж.Г. Указанные автомобили зарегистрированы на гражданина Клименко В.А, являющегося до сентября 2009 года учредителем фирмы ООО «Югпромснаб».

Однако опросить указанных лиц в рамках мероприятий налогового контроля не представилось возможным в связи с отказом их от явки в налоговый орган для дачи пояснений, при наличии доказательств надлежащего их об этом уведомления.

В ходе мероприятий налогового контроля получены документальные данные об изъятии правоохранительными органами финансовых документов по адресу контрагента ООО «Югпромнаб», в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Ахмедова Р.С., совместно с Ивановым В.В. и Клименко В.А. (л.д.77 том 7).

Из данных протокола изъятия следует, что первичных документов по сделке с ООО «МонолитСпецИнструмент» по месту нахождения общества «Югпромснаб» изъято не было, вместе с тем по месту нахождения ООО «Югпромснаб» изъята печать общества ООО «КубаньОптТорг» (л.д. 85 том 7 - протокол обыска (выемки)).

Рассмотрев материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности указанной позиции налогового органа, приняв во внимание следующие обстоятельства.

В силу вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документации лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судом относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Пунктом 2 названной статьи и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета в РФ (утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. №34н) установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов.

В указанный перечень, в частности, входят обозначения должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.

Суд пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем в обоснование права на налоговый вычет первичные документы, в том числе, счета-фактуры, содержат недостоверные сведения о подписавших их лицах, поскольку указанные в них в качестве руководителей лица их подписание в ходе проведенных допросов отрицали, равно как и свою причастность к учреждению и деятельности указанных организаций.

В частности, материалами проведенной налоговым органом проверки подтверждено, что руководитель ООО «Югпромснаб» Иванов В.В., являлся номинальным директором общества, при его опросе пояснил, что за вознаграждение согласился на переоформление на его имя фирмы ООО «Югпромснаб», никаких бухгалтерских, налоговых документов от имени фирмы Иванов В.В. не подписывал, доверенностей не выписывал и указаний по деятельности фирмы не давал. Аналогичные показания получены от руководителя ООО Кубань ОптТорг» Авдеенко А.В., который пояснил, что согласился переоформить на себя фирмы за вознаграждение, подписал чистые листы формата А4, пояснил, что финансово-хозяйственной деятельности в фирме не вел, бухгалтерские, налоговые документы не подписывал, доверенностей на веление дел не выдавал.

Факт неосуществления ООО «Югпромснаб» реальных хозяйственных операций и создание данным обществом документооборота для получения контрагентами ООО «Югпромснаб» необоснованной налоговой выгоды нашел подтверждение в судебной практике при рассмотрении аналогичного спора  (постановление ФАС СКО от  30.09.13 по делу №А53-30779/2012),  в котором ООО «Югпромснаб» в целях получения его контрагентом необоснованных налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль представил фиктивные документы по  поставке щебня и выполнению работ по асфальтированию площадок мясоперерабатывающего комплекса.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, вывод инспекции о недостоверности заявленной в первичных документах, в том числе счетах-фактурах, информации, суд правомерно признал обоснованным и соответствующим действующему законодательству, поскольку документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Учитывая подтвержденную недостоверность содержащейся в первичных документах, представленных в подтверждение налоговых льгот, документах, они не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом принято во внимание, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Югпромснаб» и ООО «КубаньОптТорг» не подтверждена реальность взаимоотношений заявителя с указанными организациями.

В частности, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все указанные организации-контрагенты не имели управленческий и технический персонал, основные средства, складские помещения для хранения заявленных товаров и транспорт, необходимые для осуществления заявленной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При этом, анализ движения денежных средств по счетам всех спорных контрагентов в банках позволяет сделать вывод об их транзитном перемещении между определенными юридическими организациями с последующим обналичиванием, что контрагенты со своих расчетных счетов налоги и сборы не перечисляли либо перечисляли в незначительных размерах, заработную плату работникам не выплачивали, арендные платежи за пользование недвижимым имуществом и транспортными средствами не производили, коммунальные платежи и оплату услуг связи, электроэнергии не осуществляли, что также свидетельствует об отсутствии фактической возможности реальной хозяйственной деятельности указанных организаций, в том числе по заявленным хозяйственным операциям с заявителем. Доля расходов по отношению в доходам из анализа данных расчетных счетов составляет 98%.

Оценивая в совокупности установленные налоговым органом во время налоговой проверки обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что товар не мог быть реализован заявителю спорными поставщиками, поскольку как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался. В связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычета по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее