Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А32-33844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Армавирская КЭЧ района является государственным учреждением, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как отмечено выше, извещение о проведении запроса котировок в нарушение условий Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru не размещено, в связи с чем договор (государственный контракт) № 45 от 20.07.2011 является ничтожной сделкой.

В условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12).

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13).

При таких обстоятельствах, в действиях ООО «Производственная ремонтно-строительная организация» усматриваются признаки злоупотребления правом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отсутствие сведений в сети Интернет об извещении о проведении котировок и информации о государственном контракте № 44 от 20.07.2011 не имеет значения для рассмотрения спора, так как предмет спора задолженность по государственному контракту № 45 от 20.07.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует о допущенной в обжалуемом судебном акте опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о запросе котировок на выполнение спорных работ на сайте www.zakupki.gov.ru отсутствуют.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям приказа министра обороны Российской Федерации № 260 от 27.06.1996 не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу № А32-33844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.