Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-19355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19355/2013

07 июля 2014 года                                                                              15АП-8469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Головко В.И. по доверенности № 21 от 06.03.2014; представитель Гутарова Н.А. по доверенности № 20 от 06.03.2014;

от ответчика – представитель Золотарева Н.С. по доверенности от 30.09.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-19355/2013

по иску ГАУ Ростовской области "Региональный центр информационных систем"

к ответчику - ООО "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" о расторжении договора

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Региональный центр информационных систем" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и системы воздушного транспорта" о расторжении договора № 9 от 14.11.2012.

Решением от 04.04.2014 иск удовлетворен, договор № 9 от 14.11.2012, заключенный между ООО «Информационные технологии и системы воздушного транспорта» и ГАУ «Региональный центр информационных систем», расторгнут.

Решение мотивировано тем, что ответчиком – исполнителем по спорному договору допущено существенное нарушение условий договора. Исполнителем не представлены результаты научно-исследовательских работ, допущено нарушение сроков выполнения работ. Нарушение исполнителем обязательств повлекло невозможность дальнейшего проведения комплекса научно-исследовательских работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что основания для расторжения договора отсутствуют. Довод истца о несоответствии отчетных документов требованиям технического задания противоречит фактическим обстоятельствам, данное нарушение не может быть признано существенным. Заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». По мнению заявителя жалобы, нарушение сроков выполнения работ не является существенным нарушением условий договора, просрочка составила 38 дней, неустойка выплачена. Кроме того, истцом так же допущено нарушение принятых на себя обязательств, просрочена передача Методики оценки состояния телекоммуникационной инфраструктуры в Ростовской области, просрочка составила около трех месяцев. Истцом не представлено доказательств возникновения убытков, в связи с нарушением условий договора исполнителем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, 14.11.2012 между сторонами заключен договор № 9 на выполнение научно-исследовательских работ (т. 1 л.д. 7-10), целью которого является выполнение составной части прикладной научно-исследовательской работы «Исследование состояния  телекоммуникационной инфраструктуры связи Ростовской области» в соответствии с техническим заданием ГАУ «Региональный центр информационных систем» (заказчик) (приложение № 1 к настоящему договору – т. 1 л.д. 11-13). Выполнение договора разбито на отдельные этапы: 1 этап – исследование общемировых тенденций развития электросвязи; 2 этап – исследование состояния телекоммуникационной инфраструктуры связи  Ростовской области на декабрь 2012 года; 3 этап – подготовка проекта технического задания для разработки Комплексного плана развития телекоммуникационной инфраструктуры связи Ростовской области на период до 2020 года.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 1.3 договора с момента предоставления заказчиком исполнителю Методики оценки состояния телекоммуникационной инфраструктуры в Ростовской области, конечный срок - 27.02.2013. Конечные сроки по этапам и продолжительность этапов определены календарным планом (приложение № 2 к договору – т. 1 л.д. 14).

В соответствии с пунктом 7.1 договора цена работ составляет 800000 рублей.  Порядок выполнения работ определен в пункте 7.3.

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренные договором и календарном плане сроки; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, предусмотренных в техническом задании; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работ; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительные прав других лиц.

Исполнитель несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения этапов работ (пункт 8.3).

Сторонами 19.02.2013 подписано дополнительное соглашение № 1 об изменении сроков выполнения работ и календарного плана (т. 1 л.д. 21-22).

По акту от 26.02.2013 заказчик передал исполнителю документы, указанные в пункте 6.1 договора (т. 1 л.д. 19-20).

Исполнитель направил заказчику отчет по первому этапу работ с сопроводительным письмом от 13.05.2013 (т. 1 л.д. 15).

Повторно отчет по первому этапу работ направлен 09.07.2013, в связи с наличием замечаний у заказчика к результату работ направленному ранее (т. 1 л.д. 16).

Отчет по второму этапу направлен заказчику с сопроводительным письмом от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 17).

Отчет по третьему этапу выполнения работ направлен заказчику с сопроводительным письмом от 09.07.2013 (т. 1 л.д. 18).

Письмом от 23.07.2013 заказчик отказался от приемки работ со ссылкой на ненадлежащее качество работ, что подтверждено экспертным заключением, составленным СКФ МТУСИ (т. 1 л.д. 23-29).

К письму заказчиком приложен акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (т. 1 л.д. 30-31).

Письмом от 26.07.2013 исполнитель не согласился с замечаниями по пунктам 7 и 9 акта (т. 1 л.д. 32-33).

В письме от 26.08.2013 заказчик предложить исполнителю расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 36-41).

В связи с отказом исполнителя от подписания соглашения о расторжении договора, ГАУ Ростовской области «Региональный центр информационных систем» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Спорные правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции как отношения по договору на выполнение научно-исследовательских работ (глава 38 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из предмета договора (пункт 1.1) и содержания технического задания указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется провести разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии со статьей 773 Кодекса исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование;

своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре;

незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы;

гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В данном случае основанием для расторжения договора является несоответствие выполненных исполнителем работ требованиям технического задания и нарушение срока их выполнения.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, являются разновидностями договора подряда и на них распространяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

До рассмотрения дела в суде заказчик провел исследование специалистом  в СКТ МТУСИ.

Согласно заключению специалиста от 11.09.2013 представленные материалы не позволяют оценить состояние телекоммуникационной инфраструктуры Ростовской области, и не могут лечь в основу формирования Комплексного плана развития связи в Ростовской области до 2020 года, работа своей цели не достигла.

Как отмечено выше, исполнитель устранял недостатки, указанные специалистом в заключении. Однако, истец сослался на то, что в откорректированном виде представлен отчет по третьему этапу работ, корректировка результатов работ по первому и второму 2 этапам не проводилась. Впоследствии установлено, что откорректированный отчет по третьему этапу так же имел недостатки.

В связи с возникновением между сторонами спора по качеству, определением от 03.12.2013 назначена судебная комиссионная экспертиза для определения качества выполненных работ, их соответствия договору, техническому заданию, иным нормативным требованиям (т. 2 л.д. 208-210). Проведение экспертизы поручено эксперту ГОУ ВПО "Южно-российский государственный технический университет" (Новочеркасский политехнический институт) Панкратову В.В. и эксперту СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" Горячкину А.А.

Согласно выводам экспертов результат выполненных работ в виде отчетов о научно-исследовательской работе от 13.05.2013 и от 09.07.2013 по этапам № 1, № 2 и № 3 не соответствует условиям договора № 9 от 14.11.2012, техническому заданию и требованиям ГОСТ 7.32-2001 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления".

В дело представлены два экспертных заключения, эксперта Панкратова П.В. (т. 3 л.д. 76-120) и эксперта Горячкина А.А. (т. 3 л.д. 135-184). Вместе с тем, эксперты пришли к единому выводу о несоответствии результатов работ условиям