Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2014 по делу n А53-19355/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, техническому заданию и требованиям ГОСТ 7.32-2001.

Ссылки заявителя жалобы на несоответствие представленных экспертных заключений требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В качестве пороков проведенной экспертизы заявителем жалобы указаны на следующие обстоятельства: отсутствие у экспертов независимой позиции; сведения о месте проведения экспертизы; отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы экспертов; отсутствие записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Документы, подтверждающие образование, специальность и стаж работы экспертов имеются в материалах настоящего дела (т. 2 л.д. 89-105, т. 2 л.д. 201-203).

Место проведения экспертизы в данном случае определено местом нахождения экспертов, поскольку в определении о назначении экспертизы указано, что материалы дела направляются для исследования экспертам (г. Новочеркасск и г. Ростов-на-Дону).

Эксперты предупреждены о даче заведомо ложного заключения в определении о назначении экспертизы.

Довод об отсутствии у экспертов независимой позиции не подтвержден какими-либо конкретными фактами и свидетельствует о несогласии с выводами экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в суде первой инстанции ответчиков заключения экспертов не оспаривались, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, основанием для расторжения договора послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В календарном плане выполнения работ предусмотрены следующие сроки выполнения работ по этапам: по 1 этапу - 08.05.2013; по 2 этапу - 28.05.2013; по 3 этапу работ - 20.06.2013.

Отчет по первому этапу научно-исследовательской работы направлен исполнителем  13.05.2013, не был принят заказчиком, поскольку не отвечал требованиям технического задания, повторно отчет по 1 этапу направлен 09.07.2013. Таким образом, срок нарушен на два месяца.

Отчеты по 2 и 3 этапам направлены заказчику 10.07.2013, так же с нарушением установленных сроков.

Довод заявителя о том, что нарушение срока не является существенным нарушением условий договора, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции исходя из названных выше норм и условий пункта 8.3 договора, нарушение срока является достаточным основанием для расторжения договора подрядного типа.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель указал на нарушение срока исполнения заказчика обязательств по передаче документов, необходимых для выполнения работ.

Как отмечено выше, документы для выполнения работ переданы исполнителю по акту от 26.02.2013. Возражений исполнитель по составу переданной документации не заявил, претензии в материалах дела относительно недостаточности переданных заказчиком документов отсутствуют.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении спорного договора в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2014 по делу № А53-19355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.