Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-36610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36610/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.04.2014 по делу № А32-36610/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портовый экспедитор"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 1 791 662 руб. 48 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СЧПЗ Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Портовый экспедитор"

о взыскании основной задолженности и пени в общей сумме 4 636 805 руб. 33 коп.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью «Портовый экспедитор» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЧПЗ Трейд» (далее – ответчик) о взыскании 1 791 143,48 руб., в том числе 1 628 312,25 руб. долга и 162 831,23 руб. пени (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1, л.д. 18-19). В свою очередь, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании 4 636 805,33 руб., в том числе 3 974 404,57 руб. в счет возмещения своих расходов на очистку груза от инородных примесей и 662 400,76 руб. пени.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу А32-36610/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО «СЧПЗ Трейд» в пользу ООО «Портовый экспедитор» взыскано       1 791 143,48 руб., в том числе 1 628 312,25 руб. долга и 162 831,23 руб. неустойки, а также 30911,43 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СЧПЗ Трейд» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт перегруза судна доказан ответчиком в полном объеме, тогда как доказательств неисполнения им своих обязательств в материалы дела не представлено.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Портовый экспедитор» (экспедитором) и ООО «СЧПЗ Трейд» (заказчиком) заключен договор № СЧПЗ/ПЭ 15/01/11 от 15.01.2011 на организацию перевалки навалочных грузов, экспортируемых с территории Российской Федерации через терминал ОАО «НМТП» (т. 1, л.д. 47-65). Согласно пункту 2.1 договора экспедитор обязуется оказывать заказчику услуги по перегрузке грузов (ферромарганца) открытого хранения в трюма судна навалом, поставляемых заказчиком на экспорт. В соответствии с п. 6.5 договора стороны согласовали срок оплаты, который составляет 5 (пять) рабочих дней с даты получения счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг). Датой вручения счета, счета фактуры, датой выполненных работ (услуг) в целях оплаты Заказчиком является более ранняя из следующих дат: дата передачи по факсу подписанного счета, счета-фактуры, акта выполненных работ услуг) (с последующей передачей по почте в адрес Заказчика); дата передачи по электронной почте подписанного счета, счета-фактуры, акта выполненных услуг (с последующей передачей по почте заказчику); дата передачи оригинала счета, счета-фактуры, акта выполненных работ (услуг) заказчику.

            Исполняя условия договора, экспедитор в период с апреля по июль 2013 года оказал комплекс транспортно-экспедиционных услуг, в том числе: согласование постановки судна к причалу, обеспечение постановки судна причалу в согласованную дату без задержек на рейде; визуальный контроль наличия видимых инородных предметов; разработка поручений на погрузку груза, оформление их в таможенном органе; услуги по организации выгрузки груженого контейнера с ж/д платформы на склад; организация хранения груза (услуги открытого хранения); неполное ТЭО груза - оформление сопутствующих документов при таможенном оформлении груза : оформление груза по учету в Новороссийской таможне, списание груза с учета зоны таможенного контроля после его отгрузки из порта, оформление пересылочных накладных (вагоны), оформление грузовых документов (коносамент, таможенное пояснение); отбор проб, проведение анализа, выдача сертификата на груз, погруженный на т/х «KAPTAN СЕDVET»; организация очистки груза от посторонних предметов в процессе погрузки, а также услуги по организации перегрузки груза (ферромарганец) открытого хранения в трюмы т/х «WB NEVA» и т/х «KAPTAN CEDVET», о чем свидетельствуют подписи капитанов этих судов в коносаментах.

            Истец указывает, что им оказаны услуги на общую сумму 1 628 312,25 руб., в подтверждение чего представил акты № 130 от 01.04.2013 на сумму 61 545,13 руб.; № 139 от 01.04.2013 на сумму 446 770,22 руб.; № 140 от 01.04.2013 на сумму 33 506,20 руб.; № 278 от 30.06.2013 на сумму 64 044,40 руб.; № 283 от 30.06.2013 на сумму 855 191,55 руб.; № 280 от 30.06.2013 на сумму 58 222,02 руб.; № 279 от 01.07.2013 на сумму 7 196 руб.; № 285 от 01.07.2013 на сумму 96 082 руб.; № 284 от 01.07.2013 на сумму 4 000 руб.; № 281 от 01.07.2013 на сумму 6 541,80 руб. Акты в количестве 10 штук направлены заказчику для оплаты по адресу электронной почты, указанному в договоре.

            В соответствии с условиями о досудебном регулировании споров, предусмотренными пунктом 9.1. договора, экспедитор направил в адрес заказчика претензию № 155 от 02.08.2013 о погашении задолженности по оплате услуг. Однако ответчик оставил указанную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

            Ответчик указывает, что в марте 2013 года на территорию ОАО «НМТП» поступил груз - ферромарганец Фмн 78 в количестве 1980 тонн для дальнейшей его отправки на экспорт в Турцию по договору поставки № 077/20130225 от 25.02.2013 между заказчиком и Satka Alloys Trading SA (грузополучатель). В период с 31.03.2013 по 01.04.2013 на основании поручения № 23/03/2013 экспедитор осуществлял экспедирование и погрузку груза на судно «WB NEVA». 12.04.2013 при поступлении груза в порт назначения Искендерун, Турция обнаружено, что фактический вес груза превышает заявленный на 274,59 тонн, о чем грузополучателем составлен акт перевески. В ходе предварительного осмотра груза визуально обнаружены значительные примеси инородных материалов, предположительно феррохрома, отличающегося по виду ферромарганца. Satka Alloys Trading направило своего представителя для осмотра груза и отбора проб. Отобранный материал направлен для дальнейшего анализа в ООО «Стюарт инспекшен» - независимую сюрвейерскую компанию. Согласно заключению ООО «Стюарт Инспекшн» обнаруженный материал является высокоуглеродистым феррохромом, что подтверждается сертификатом анализа ферромарганца ФМн 78 № L11915 от 11.06.2013. Очистка груза от инородных примесей в порту прибытия осуществлялась вручную с применением спецтехники и дополнительных трудовых и финансовых затрат.

            Согласно полученной от Satka Alloys Trading, претензии от 12.06.2013 сумма расходов Satka Alloys Trading на очистку груза NEVA составила 99 292 USD.

            Ответчик считает, что грузополучатель не является ни потребителем, ни импортером высокоуглеродистого феррохрома. В порту ОАО «НМТП» осуществлялась перевалка экспортного высокоуглеродистого феррохрома производства компании ENRC, Республика Казахстан. Технологические возможности судна NEVA перевозить до 2755 метрических тонн позволяют сделать вывод, что добавление стороннего груза в лот с ферромарганцем произошло в процессе складирования партии в порту ОАО «НМТП» по вине ООО «Портовый экспедитор». Необходимость оплатить расходы грузополучателя являются убытками заказчика, возникшими по вине экспедитора, который не обеспечил должный контроль и допустил смешение грузов.

            В связи с неисполнением экспедитором обязательств заказчик начислил пеню в сумме 662 400 руб., эквивалентной 19 858 долларов США (99 292 доллара США х 20%) и обратился со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела.

            В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

            Поскольку доказательства оплаты услуг экспедитора заказчиком не представлено, требование о взыскании 1 628 312,25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в сумме 162 831,23 руб.

            В пункте 8.13. договора сторонами согласовано, что если заказчиком просрочена оплата любой суммы, подлежащей выплате в соответствии с настоящим договором, то на сумму, оплата которой просрочена, экспедитор вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнений.

            При расчете заявленной неустойки истец исходил из следующего: дата отправления в адрес заказчика актов выполненных работ, счетов, счетов-фактур посредством электронной почты + 5 (пять) рабочих дней на оплату. Расчет пени на сумму 219 462,82 руб. судом проверен и признан арифметически и методологически верным. В соответствии с пунктом 8.13 договора экспедитор правомерно ограничил взыскиваемую сумму 10 % от суммы неустойки.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 162 831,23 руб.

            В силу пункта 8.17 договора за неисполнение либо отказ от исполнения экспедитором обязательств, предусмотренных договором ООО «СЧПЗ Трейд» вправе предъявить ООО «Портовый Экспедитор» требование об оплате пени в размере 20 % от стоимости услуги, а также понесенный в связи с этим ущерб.

            Возражая на встречный иск, экспедитор ссылается на то обстоятельство, что погрузка осуществлялась без оформления драфт-сюрвея на основании сведений о количестве груза, содержащихся в железнодорожных накладных. 274,59 т «лишнего» груза составляют 14% от общего веса, что было бы визуально заметно, однако, при составлении декларации на отход и расчета остойчивости судна на момент отхода судна в Капитании порта администрацией судна возражений не было заявлено. Считает, что погрузка незадекларированного груза в количестве более 274 тонны в порту погрузки невозможна и данный факт не доказан. При погрузке груза в трюм судна присутствовали представители сюрвейерской организации, в том числе Игорь Ушаков, которые и по окончании погрузки опломбировали трюм. Замечаний от данной компании не поступило. Перевозчик, в лице капитана судна, после завершения грузовых операций подписал коносамент №1 от 31.03.2013 и коносамент от 01.04.2013 №2 на общий тоннаж 1980 т без внесения оговорок о количестве и качестве погруженного на борт судна груза. Акт перевески груза не может быть документом, подтверждающим прибытие груза на спорном судне в порт назначения 12.04.2013.

            Истец указывает, что, поскольку перевес груза был обнаружен грузополучателем в порту назначения, заказчик в силу прямого указания в пункта 4.2.17 договора регулирует все претензии с грузополучателем по количеству и качеству без участия и ответственности экспедитора.

            Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации экспедитор обязан возместить убытки в связи с надлежащим исполнением договора транспортно-экспедиционной деятельности.

            В соответствии с положениями пунктов 3.12, 4.1.9, 4.1.12, 4.1.13 договора