Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-36610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

экспедитор несет ответственность за сохранность (по количеству и качеству) груза в порту. Количество и номенклатура груза, принятого под ответственность экспедитором определяется на основании приемного акта или других согласованных с заказчиком документов, подтверждающих принятие груза портом. Под термином «качество» стороны понимают фракционный и химический состав ферросплавов, наличие/отсутствие посторонних примесей. Экспедитор должен тщательно визуально контролировать наличие видимых инородных предметов (и удалять их, если имеются) в грузе, таких как металлические пластинки, куски дерева или другие вредные посторонние предметы и т.д., которые могут быть выбраны вручную, без применения какой-либо специализированной техники или промывки и без нарушения техники безопасности по прибытии железнодорожных вагонов в порт и до тех пор, пока груз не будет загружен на судно. Экспедитор должен гарантировать ведение надлежащего учета о количестве груза в порту, времени его хранения, его перемещения на складе и отражение принципов управления FIFO (прибыл первым - первым отгружен). Экспедитор должен гарантировать осуществление хранения груза на открытой площадке в соответствии с инструкциями заказчика, а именно: раздельное хранение каждой марки/фракции груза, не допускающего перемешивания груза во время хранения, погрузо-разгрузочных работ. Складская площадка должна быть забетонирована. Груз должен складироваться на минимальном расстоянии в 300 метров от «пыльных» грузов, таких как уголь, кокс, минеральные удобрения и прочее.

Согласно п.3.7 договора сдача груза судну и оформление коносаментов осуществляется по массе, указанной грузоотправителем в ж.д. накладных или по весу, выявленному в результате проверки осадки судна (метод драфт-сюрвея).

            В силу подпункта 2 пункта 3.7 погрузка на суда осуществляется в присутствии эксперта, нанятого заказчиком.

            Согласно пункту 4.2.17 договора заказчик регулирует все претензии с грузополучателем по количеству и качеству без участия и ответственности экспедитора в случае, если недостача груза или изменение его качества произошли до прибытия груза в порт при наличии коммерческих актов (АОФ) либо после погрузки на судно и подписания перевозочных документов.

            В период с 01.03.2013 экспедитор осуществлял приемку груза из вагонов по железнодорожным накладным; складирование его в порту на открытой площадке; погрузка груза в трюма т/х «WB NEVA» осуществлялась в период с 31.03.2013 по 01.04.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются декларациями на товары от 26.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2012, 05.12.2012, 10.12.2012; железнодорожными накладными с отметкой о выдаче груза 17.03.2013, приемными актами порта от 06.03.2013, 16-17.03.2013; актом № 16462 приема-передачи выполненных работ (услуг) ОАО «НМТП» от 01.04.2013, счетом-фактурой № 16462 от 01.04.2013.

            В обязанности порта входило оказание следующих услуг: услуги по выгрузке груженного контейнера с ферромарганцем с ж/д платформы на склад №5, открытое хранение-ферромарганца, неполное транспортно-экспедиторское обслуживание груза – ферромарганец; перегрузка экспортного груза – ферромарганец с внутрипортовым перемещением на т/х «WB NEVA».

            Экспедитор оформил в Новороссийском центральном таможенном посту поручение № 13 от 28.03.2013, регистрационный № 10317100/280313/02371, на погрузку груза в количестве 1980 тонн с отметкой Новороссийской таможни «погрузка разрешена». Погрузка осуществлялась без оформления драфт-сюрвея согласно данным приема груза по железнодорожным накладным.

            В соответствии с абзаце 3 статьи 39 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 12.09.2001 № 892 «Об утверждении положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами» сотрудник таможенного органа после проверки представленных судовых документов - проставляет в накладных СN 37, Декларации о грузе или судовых манифестах штамп "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН", подписывает и заверяет его оттиском личной номерной печати.

            По окончании погрузки груза в трюма судна т/х «WB NEVA» подписан манифест от 01.04.2013 с отметкой Новороссийского центрального таможенного поста «выпуск разрешен».

            В подпункте 4.2.4. пункта 4.2. договора сторонами согласовано, что заказчик для производства контроля состояния ферромарганца навалом в подвижном составе, до выгрузки из вагонов на склад, в процессе хранения на складе, во время выгрузки из вагонов и при отгрузке на судно, привлекает, самостоятельно и за свой счет, сюрвейеров или работников других независимых организаций, об их направлении письменно извещает экспедитора.

            Письмом от 28.03.2013 иcх. № 03-13-583 ООО «СЧПЗ Трейд» уведомил экспедитора о том, что на погрузке присутствует сюрвейер - Alex Stewart. Как видно из представленной ответчиком выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2014 Alex Stewart переименовано в ООО «Стюарт Инспекшн».

            Присутствие при погрузке сюрвейера заказчиком не оспорено, подтверждается письмом-инструкцией заказчика от 28.03.2013 об участии при погрузке сюрвейера – Alex Stewart, следовательно, в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным. Поскольку под сюрвейерским обслуживанием морских судов в морских портах понимается деятельность по осмотру судов, грузов, инспекция чего-либо (чаще всего это касается морских судов); целью выполнения такой независимой экспертизы в торговом обороте является проверка качества и количества груза, а также готовность судна к приему груза - сведения о том, что при погрузке выявлено наличие примесей феррохрома, и сюрвейер сделал соответствующее заявление, суду не представлены.

            В силу статьи 145 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации коносамент удостоверяет, если не доказано иное, прием перевозчиком груза для перевозки, как он описан в коносаменте.

            Поскольку коносамент №1 от 31.03.2013 и коносамент от 01.04.2013 №2 на общий тоннаж 1980 т подписан капитаном т/х «WB NEVA» после завершения грузовых операций без внесения оговорок о количестве и качестве погруженного на борт судна груза, наличие перегруза в столь значительном количестве – более 274 тонн – суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным.

            Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2014 по делу № А32-36610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева