Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-20625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20625/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9579/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Грицай С.С., паспорт, по доверенности  от 29.04.2014.

рассмотрев т в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Базис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2014 года по делу № А32-20625/2013

по иску Сочинской таможни (ИНН 2317013362, ОГРН 1022302837699)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (ИНН 2310158009, ОГРН 1112310006434)

о расторжении государственного контракта,

о взыскании 130 181, 32 руб.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Сочинская таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество) о расторжении государственного контракта от 25.03.2013 № 01181000100130000002-0004685-01 и взыскании 130 181 рубля 32 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту.

Решением суда от 11 апреля 2014 года требование Сочинской таможни о расторжении государственного контракта от 25.03.2013 № 01181000100130000002-000468-01 оставлено без рассмотрения. С ООО «Базис» взыскано в пользу Сочинской таможни 130 181 рубль 32 копейки неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Базис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно одновременно взыскал  штраф и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, поскольку это является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 25 марта 2013 года между таможней (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для копировально-множительных аппаратов и оргтехники Сочинской таможни № 0118100010013000002-0004685-01 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется поставить заказчику расходные материалы для копировально-множительных аппаратов и оргтехники (ОКДП 3010000) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и в полном соответствии с Требованиями технических условий на поставку товара (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к контракту) и требованиями Технических условий на товар (приложение № 2 к контракту) в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта сторонами.

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 5 контракта.

При этом, согласно пункту 5.5 контракта товар считается поставленным, если он полностью соответствует требованиям Технических условий на поставку товара (приложение № 2 к контракту) и требованиям Спецификации (приложение № 1 к контракту).

Некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным (пункт 5.6 контракта).

В соответствии с пунктом 3 Технических условий на поставку товара (приложение № 2 к контракту) поставляемый товар должен быть оригинальным от производителя оборудования.

Как указывает истец, в нарушение условий данного контракта поставщик (общество) поставил товар ненадлежащего качества, а именно товар не оригинальный, а также произвел поставку с нарушением срока поставки согласованного сторонами при заключении государственного контракта.

В этой связи, таможней произведен расчет неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 19 741 рубля 18 копеек, а также рассчитан штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту в размере 110 440 рублей 14 копеек.

Таможней в адрес общества направлялась претензия с требованием об оплате рассчитанной неустойки и штрафа, предусмотренного контрактом, однако данная претензия оставлена обществом без исполнения.

Неисполнение поставщиком своих обязательств по контракту послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в  главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94), действовавшим в спорный период.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно товарной накладной от 04.01.2013 № 394 общество отгрузило товар таможни на сумму 1 104 401 рубль 41 копейку. Однако, данный товар, о чем имеется отметка в указанной товарной накладной, принят таможней только по количеству, без проверки по качеству, при этом указано, что в ходе проведения приемки по количеству были отобраны образцы для направления на экспертизу, а до получения положительных результатов экспертизы товар считается не поставленным.

Согласно акту отбора товара, направляемого на независимую экспертизу в сервисный центр (по форме приложения № 3 к контракту) от 02.04.2013 (т. 2, л. д. 108), имеющим подписи уполномоченных лиц и печати обеих организаций, как таможенного органа, так и общества, сторонами отобраны образцы различного наименования.

Образцы отобранных товаров совпадают с теми, что отгружены по товарной накладной от 01.04.2013 № 394, а также с теми, которые являлись предметом исследования представителя компании-правообладателя спорных товаров, изложенного в заключение от 11.04.2013 № 16311 о проведенном исследовании печатающих картриджей для принтеров.

Согласно данному заключению представленные на исследование картриджи не являются оригинальными и не произведены компанией «Хьюлетт-Паккард Дивелопмент Кампани, Л.П.», а также не соответствуют предъявляемым к оригинальной продукции требованиям: неполный голографический эффект – отсутствует горизонтальное и диагональное перемещение «плавающих» символов, материал, из которого изготовлены защитные голографические марки, в отличие от оригинального, позволяет отделить их от места нанесения на упаковочной коробке без повреждений, микротекст «HEWLETT PACKARD» не читается или отсутствует, цвет не соответствует стандартному светло-голубому цвету и имеет фиолетовый оттенок, контуры деталей рисунка расплывчатые. Использование товарных знаков, размещенных на исследованных упаковочных коробках, картриджах и защитных голографических марках является нарушением исключительных прав.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки обществом товара ненадлежащего качества, не соответствующего требованиям Технических условий на поставку товара (приложение № 2 к контракту), а именно не являющегося оригинальным.

Кроме того, данный факт подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу № А32-16735/2013, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров).

Ответчик доказательств поставки товара истцу надлежащего качества – оригинального от производителя оборудования – в материалы дела не представил. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на то, что заказчик (истец) в одностороннем порядке произвел проверку качества товара.

Однако, в материалы дела представлен акт отбора товара, направляемого на независимую экспертизу в сервисный центр (по форме приложения № 3 к контракту) от 02.04.2013 (т. 2 л. д. 108), которым стороны отобрали образцы отгруженных ответчиком товаров. Данный акт подписан представителями от обеих сторон, имеет подписи соответствующих лиц и печати организаций, в связи с чем, довод ответчика об одностороннем порядке проверки отклоняется.

Поскольку обществом обязательство по поставке товара соответствующего предъявляемым к нему требованиям Технических условий к контракту и Спецификации к нему надлежащим образом не исполнено, а также, поскольку ответчик не представил доказательств опровергающих указанный факт и (или) подтверждающих иное, на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения обществом условий заключенного сторонами контракта.

Ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по контракту истцом рассчитана неустойка согласно положениям данного государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Так, согласно пункту 6.3 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, поставщик оплачивает заказчику штраф в размере 10% суммы контракта.

Цена