Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-20625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта составляет 1 104 401 рубль 41 копейка (пункт 2.1 контракта).

В этой связи, размер штрафа, заявленного истцом ко взысканию, составил 110 440 рублей 14 копеек.

Судом проверен расчет заявленного штрафа и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 19 741 рубля 18 копеек.

Так, согласно пункту 5.5 контракта товар считается поставленным, если он полностью соответствует требованиям Технических условий на поставку товара (приложение № 2 к контракту и требованиям Спецификации (приложение № 1 к контракту).

При этом, некачественный (некомплектный) товар считается не поставленным (пункт 5.6 контракта).

Согласно товарной накладной от 01.04.2013 № 394 заказчик приемку товара по качеству не осуществил, о чем имеется соответствующая запись нижнем правом углу указанной товарной накладной.

В связи с чем, в соответствии с условиями заключенного сторонами государственного контракта товар не может считаться поставленным.

Поставка товара надлежащего качества обществом в адрес таможни не произведена.

При этом, в силу пункта 6.1 государственного контракта поставщик при нарушении срока поставки товара уплачивает заказчику пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены, не поставленного в срок (недопоставленного) товара, а каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки.

Поставка товара по условиям контракта осуществляется в соответствии со Спецификацией и требованиями Технических условий на товар в течение пяти рабочих дней с момента подписания контракта сторонами (пункту 3.1 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения обществом обязательств по контракту, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, как не представлено и доказательств неисполнения обязательств по вине заказчика, требование о взыскании предусмотренной договором неустойки заявлено таможней правомерно.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 01.04.2013 по 24.06.2013, в соответствии с которым размер неустойки составил 19 741 рубль 18 копеек.

Ответчик контррасчет начисленной истцом неустойки не представил, ходатайство об ее уменьшении не заявил.

Суд первой инстанции, проверив расчет суммы договорной неустойки, представленный истцом, признал его выполненным арифметически неверно, поскольку истец неправильно определил количество дней просрочки. Согласно расчету суд количество дней просрочки превышается количество дней, использованное истцом в своем расчете, а значит, размер неустойки по расчету суда превысит сумму неустойки, заявленную истцом. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит сумма неустойки в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно одновременно взыскал  штраф и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара, поскольку это является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 11 ст. 9 указанного Федерального закона).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в срок, установленный государственным контрактом, применение к нему предусмотренной п. 6.1 контракта меры ответственности, является обоснованной.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрен штраф в размере 10% суммы контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что просрочка - это нарушение должником срока исполнения обязательства, предусмотренного договором, а ненадлежащее исполнение - это поставка в нарушение условий контракта товара, качество которого не соответствует требованиям контракта и законодательства. Указанные нарушения являются отличными друг от друга.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и за поставку товара ненадлежащего качества заявлены истцом за разные виды нарушений, что не противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается многочисленной судебной практикой.

Истцом также заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий контракта со стороны поставщика.

Согласно части 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу указанной нормы, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес общества направлялась претензия от 05.06.2013 № 16-05/5616 с требованием об исполнении обязательства в натуре и необходимости уплаты неустойки, и указание на то, что в случае неисполнения данных требований заказчик обратиться в суд с требованием о расторжении государственного контракта.

Суд, руководствуясь буквальным значением содержащихся в данной претензии слов и выражений, суд полагает, что истец не предложил другой стороне расторгнуть контракт в добровольном порядке по соглашению сторон.

Статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, ввиду не соблюдения истцом досудебного порядка, предусмотренного законом, требование истца о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения.

При этом, суд разъяснил, что согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу № А32-20625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина