Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4338/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9242/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Джаджиева Е.В., паспорт, по доверенности от 14.01.2014;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2014 года по делу № А53-4338/2014

по иску Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» (ОГРН 1066312057514, ИНН 6312069023)

о взыскании неустойки в размере 28 150,58 руб.,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная электротехническая компания» о взыскании неустойки в размере 28 150,58 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 мая 2014 с ООО «Южная электротехническая компания» взыскано в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» 14 075 руб. 29 коп.  неустойки, 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Южная электротехническая компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до 1 527 руб. 07 коп.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции для приобщения дополнительных доказательств по делу в целях снижения размера взыскиваемой неустойки. Ответчик  поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, взыскать неустойку в сумме не более 1527,07 руб.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 271, согласно которому поставщик обязуется передать грузополучателю, а заказчик обязуется принять и оплатить 4,1км кабеля не позднее 01.04.2013.

Согласно пункту 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС 18%, тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий настоящего контракта и составляет 27 006,25 рубля за 1 км.

В силу пункта 2.1 контракта товар должен быть передан грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, в срок не позднее 01.04.2013. Данное условие является существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта расчеты по контракту производятся денежными средствами, платежным поручением в течение 90 банковских дней после получения заказчиком приемных документов от грузополучателя за фактическое количество товара.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара и возмещает все убытки в пределах, предусмотренных действующим законодательством России.

Свои обязательства по контракту ответчик не выполнил, кабель не поставил.

Ответчику 14.05.2013 была предъявлена претензия №СК/ДПО-2372 с требованием оплатить неустойку в добровольном порядке. Ответчик на претензию не ответил, неустойку в добровольном порядке не уплатил.

Поскольку ответчиком сумма неустойки не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что электронной площадкой ЗАО «Сбербанк-АСТ» 26.02.2013 было приостановлено подписание государственного контракта. С момента опубликования протокола и до момента прекращения приостановления проведения аукциона прошло 19 календарных дней, при этом, даты в проектах контракта остались неизменными.

Ответчик указал, что обращался к истцу с просьбой об изменении сроков поставки, на что истец ответил отказом.

Кроме того, истец также отказался от приемки товара, ссылаясь на несоответствие номенклатуры товара, заявленной в государственном контракте.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 527,07 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд параграфа 4 главы 30 Кодекса), так как спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что на момент размещения протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 22.02.2013 ответчик уже был уведомлен, что он стал победителем аукциона; кроме того, на стадии участия в размещении заказа, подавая заявку на участие в аукционе, был осведомлен об условиях поставки, так как проект государственного контракта был размещен именно в действующей редакции за исключением наличия в нем условия о цене.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ запрещает вносить изменения в условия исполнения государственного контракта, за исключением перечисленных в ст. 9 случаев.

Что касается заключения дополнительных соглашений по поставке товара с улучшенными характеристиками, то это право, а не обязанность заказчика.

Федеральный закон № 94-ФЗ допускает возможность, при условии согласия заказчика, изменение условий контракта в части согласования поставки товара с улучшенными характеристиками и качеством, но при этом, критерии определения лучших характеристик заказчик определяет самостоятельно и согласовывает исполнителю такие условия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны в установленном законом порядке подписали дополнительное соглашение к контракту и внесли изменения в пункты контракта, предусматривающие срок поставки и качество товара. Наоборот, сторонами заключен надлежащим образом спорный контракт, ответчиком подписан на условиях, предусмотренных контрактом.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по государственному контракту № 271.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает их достаточными для установления следующих юридических фактов: наличие между сторонами договорных отношений, факт недопоставки товара.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара по государственному контракту № 271, у истца имеются правовые основания для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной контрактом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 контракта за не поставку товара (недопоставку) ответчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 30% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из суммы товара без НДС и составляет 28 150,58 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно