Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-22468/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22468/2013

08 июля 2014 года                                                                              15АП-20/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю: представитель Загорий Л.А. по доверенности, Кокуркина Е.В. от ИП Адамян Камо Апресовича: представитель Балатюк А.Ю. по доверенности от 18.09.2013, представитель Шестакова А.А. по доверенности от 12.03.2014, представитель Ганжа Л.А. по доверенности от 14.04.2014,Адамян К.А., лично, по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-22468/2013 об оспаривании решения налогового органа по заявлению ИП Адамян Камо Апресовича

ИНН 233601611533

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Адамян К.А. (далее также – предприниматель, ИП Адамян К.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения налоговой инспекции от 05.03.2013 № 14-40/18.

Решением суда от 13.11.2013г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-22468/2013 Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2013 по делу № А32-22468/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ИП Адамян К.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Суд приобщил к материалам дела дополнительные письменные пояснения.

Представитель ИП Адамян К.А. представил на обозрение суда подлинные документы, приобщенные им к материалам дела.

Представитель ИП Адамян К.А. поддержал заявленное в прошлом судебном заседании ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю возражал против удовлетворения ходатайства ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Суд определил рассмотреть ходатайство ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы после заслушивания позиции сторон в совещательной комнате.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №11 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, просил решение суда отменить.

Представитель Адамян К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства ИП Адамян К.А. о назначении по делу почерковедческой экспертизы следует отказать ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения. Кроме того, удовлетворение данного ходатайства приведет к необоснованному затягиванию срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жадобе, отзыва на жалобу, дополнения к отзыву, возражений на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС: ЕСХН, страховые взносы (страховая часть), НДС, ЕСН, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2013 № 14-40/6 и вынесено реше­ние от 05.03.2013 № 14-40/18, в котором предпринимателю доначислена недоимка по НДС, НДФЛ в сумме 14 197 387, 55 руб., пени по НДС, НДФЛ в сумме 249 874, 03 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 839 478 руб.

Предприниматель в порядке ст. 101.2 направил в УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на вышеназванное решение налоговой инспекции.

УФНС России по Краснодарскому краю решением от 17.04.2013г. № 22-13-303 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения. Решение МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю от 05.03.2013 № 14-40/18 утверждено.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указан­ного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) на­логового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой про­верки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении кото­рого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения ма­териалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его предста­вителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руково­дителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотре­ния этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материа­лов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налого­вого органа должен, в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) нало­гового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсут­ствие указанных лиц.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, заместитель начальника инспекции, рассмотрел акт выездной налоговой проверки от 05.02.2013 №14-40/6 в отсутствии представителя предпринимателя надлежащим обра­зом извещенного (личная подпись на извещении от 05.02.2013 № 14-40/917).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что предпри­нимателем не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что решением инспекции расчетным методом доначислен НДС за 4 квартал 2010 г. в сумме 2 877 683, 29 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 6 860 017, 56 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 1 980 325, 93 руб., за 2011 г. в сумме 2 479 360, 77 руб., поскольку предпринима­тель не исчислял и не уплачивал НДС, НДФЛ, расчет налога произведен исходя из ин­формации ГБУ КК «Управление ветеринарии Красноармейского района» по количеству туш мяса, вывезенного с бойни предпринимателя (продажа мяса свинины и услуги бой­ни).

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

При толковании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ судам необходимо исходить из того, что предоставление индивидуальному предпринимателю - плательщику налога на доходы физических лиц права при отсутствии подтверждающих документов применить профессиональный налоговый вычет в определенном этой нормой размере не лишает его возможности вместо реализации названного права доказывать фактический размер соответствующих расходов применительно к правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса.

Следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Как видно из материалов дела налоговый орган пришел к выводу об утрате налогоплательщиком права на применение специального налогового режима в виде ЕСХН ввиду несоблюдения предпринимателем, по мнению налогового органа, положений п. 2 ст. 346.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохо­зяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются органи­зации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными това­ропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйствен­ными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприни­матели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первич­ную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных ос­новных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринима­телей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйст­венного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), при­знаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперати­вов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперати­вами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих коопера­тивов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составля­ет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйствен­ного налога, в течение одного месяца после истечения отчетного (налогового) периода, в котором допущено нарушение указанных ограничений и (или) несоответствие требова­ниям, установленным