Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А53-4338/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Судом принято во внимание, что установленная в пункте 4.1 контракта неустойка - 30% стоимости непоставленного товара является чрезмерно высокой. Однако в пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы и в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции  ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ; представил контррасчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма которой составила – 1 527,07 руб.

Ходатайство было предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Так, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренная в пункте 6.1 договора ответственность является чрезмерно высокой. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ответчиком, причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.

Поэтому суд первой инстанции счел возможным уменьшить размер ответственности до разумных пределов, а именно в 2 раза – до 14 075,29 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в большем размере, чем снизил суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

Размер пени был согласован сторонами при подписании контракта.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункт 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является коммерческой организацией, его обязательства по договору связаны с предпринимательской деятельностью.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от  05 мая 2014 года по делу № А53-4338/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                 И.В. Пономарева