Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-5875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5875/2014

08 июля 2014 года                                                                              15АП-9846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Самороков А.Ю., паспорт, по доверенности от 23.12.2013; 

от истца: представитель Кузин А.А., паспорт, по доверенности  от 05.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 апреля 2014 года по делу № А32-5875/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом промарматура»

к ответчику открытому акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Решетниковым Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» (далее – истец, ООО ТД «Промарматура») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу «Черноморские магистральные трубопроводы» (далее – ответчик, ОАО «Черномортранснефть») о взыскании 677 374 рублей 58 копеек

Исковые требования предъявлены на основании статей 333, 1104 ГК РФ и разъяснений пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 и пункта 4 информационного письма Президиума ВАС РФ №141 от 20.10.2010. По мнению ООО «ТД Промарматура» неустойка за просрочку поставки товара, полученная ответчиком в безакцептном порядке по банковской гарантии, предоставленной истцом, является чрезмерной и существенно превышает возможные убытки истца, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки №А-3.7.12/ЧТН-1241. Кроме того, истец ссылается на несоблюдение ответчиком досудебного порядка урегулирования спора до обращения к гаранту за получением неустойки по банковским гарантиям.

Решением суда от 25 апреля 2014 года с ОАО «Черноморские магистральные трубопроводы» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Промарматура» 677 374 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, а также 16 547 рублей 49 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Черноморские магистральные трубопроводы» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно произведено взыскание суммы излишне списанной по банковской гарантии неустойки за просрочку поставки продукции (квалифицированной как неосновательное обогащение) фактически лишь в силу превышения процентной ставки договорной неустойки - 0,1% над ставкой рефинансирования 8 % годовых и над ставкой по краткосрочным коммерческим  кредитам, действовавшими в период нарушения истцом обязательств. У суда отсутствовали основания для снижения неустойки ввиду непредставления истцом доказательств ее явной несоразмерности.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ТД «Промарматура» (поставщик) и ОАО «Черномортранснефть» (покупатель) был заключен договор поставки №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и указанных в статье 20 настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора поставки №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 между сторонами была подписана спецификация от 28.10.2011 № 32646-18890-ЧТН-12 на сумму 21 204 769 рублей 28 копеек со сроком поставки до 10.05.2012.

Согласно пункту 13.1.1 договора поставщик после заключения договора, в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии – с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.

По условиям банковской гарантии от 03.11.2011 № 13840 ОАО «Промсвязьбанк» (гарант) обязался в соответствии с условиями гарантии уплатить ОАО «Черномортранснефть» (бенефициару) денежные средства в предельной сумме 2120476 рублей 93 копейки в случае невыполнения ООО «ТД «Промарматура» (принципалом) своих обязательств по договору поставки №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 (спецификация от 28.10.2011 № 32646-18890-ЧТН-12) включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренных ст. 14 договора. В соответствии с п. 7 вышеуказанной банковской гарантией она действуют до 08.08.2012 включительно.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Промарматура» допустило просрочку поставки товара, что подтверждается товарной накладной №НТ-0620358 от 20.05.2012 (сроком фактической поставки 27.06.2012) на сумму 10602384 рубля 84 копейки и товарной накладной №НТ-0720408 от 20.07.2012 (сроком фактической поставки 16.07.2012) на сумму 10602384 рубля 84 копейки.

В соответствии с пунктом 14.1 договора №А3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При этом, в пункте 15.1 договора стороны установили, что при урегулировании разногласий они используют претензионный порядок. Претензии рассматриваются, и ответ на них направляется стороне, предъявившей их в 10-дневный срок со дня их поступления.

В связи с этим, ОАО «Черномортранснефть» направило в адрес ООО «ТД «Промарматура» претензию от 23.07.2012 №38-39-05-07/2932, в которой указало на необходимость в десятидневный срок перечислить на расчетный счет покупателя неустойку за просрочку поставки товара в размере 1219274 рубля 23 копейки, из расчета 0,1 % годовых за каждый день просрочки, в том числе по товарной накладной №НТ-0620358 от 20.05.2012 на сумму 10602384 рубля 84 копейки за период с 10.05.2012 по 27.06.2012 и по товарной накладной №НТ-0720408 от 20.07.2012 на сумму 10602384 рубля 84 копейки за период с 10.05.2012 по 16.07.2012.

Не получив ответ на данную претензию, ОАО «Черномортранснефть» направило ОАО «Промсвязьбанк» требование №38-39-05-07/3165 от 03.08.2012 об уплате по банковской гарантии от 03.11.2012 №13840. В данном требовании ОАО «Черномортранснефть» указало ОАО «Промсвязьбанк», что в результате просрочки поставки товара по договору поставки №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 (спецификация от 28.10.2011 № 32646-18890-ЧТН-12) ООО «ТД «Промарматура» обязано уплатить договорную неустойку в размере 1219274 рубля 23 копейки. Гаранту также указано, что претензия от 23.07.2012 №38-39-05-07/2932, направленная принципалу, оставлена последним без ответа. Требование ответчика было получено гарантом 06.08.2012, то есть до истечения срока действия гарантии, что подтверждается входящим штампом ОАО «Промсвязьбанк».

ОАО «Промсвязьбанк» письмом от 06.08.2012 №36867 уведомило ООО «ТД «Промарматура» о том, что им было получено требование покупателя по банковской гарантии от 03.11.2011 №13840.

В отсутствие возражений со стороны ООО «ТД «Промарматура», ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворил требование ОАО «Черномортранснефть» по банковской гарантии, перечислив ответчику 1219274 рубля 23 копейки по банковской гарантии №13840 от 03.11.2011, что подтверждается банковским ордером от 13.08.2012 13840.

Полагая, что ОАО «Черномортранснефть» необоснованно получило денежные средства по банковской гарантии № 13840 от 03.11.2011, поскольку до обращения к гаранту не был соблюден претензионный порядок, предусмотренный пунктом 15.1 договора поставки №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011, а полученная по банковской гарантии неустойка несоразмерна последствия нарушения истцом сроков поставки товара, ООО «ТД «Промарматура» направило ОАО «Черномортранснефть» претензию №13.04.10-45 от 10.04.2013, в которой предложило покупателю возвратить поставщику 677374 рубля 58 копеек, превышающие неустойку, рассчитанную истцом исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, действовавшей на момент нарушения обязательства.

Письмом от 12.07.2013 №38-19-23/226 ОАО «Черномортранснефть» отклонило доводы указанной претензии, что явилось основанием для обращения ООО «ТД «Промарматура» с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обстоятельство.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Как следует из материалов, обращаясь с требованием №38-39-05-07/3165 от 03.08.2012 об уплате по банковской гарантии от 03.11.2012 №13840, ОАО «Черномортранснефть» указало гаранту на конкретное нарушение ООО «ТД «Промарматура» обязательств по договору поставки №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 (спецификация от 28.10.2011 № 32646-18890-ЧТН-12), сумму штрафных санкций, рассчитанных согласно условиям пункта 14.1 договора. Гаранту также указано, что претензия от 23.07.2012 №38-39-05-07/2932, направленная принципалу, оставлена последним без ответа.

Ссылки истца на незаконность требования ответчика направленного гаранту о выплате денежной суммы по банковской гарантии, в связи с тем, что у истца не истек срок ответа на полученную им претензию, подлежат отклонению в силу следующего.

Из представленной ОАО «Черномортранснефть» в материалы дела копии претензии от 23.07.2012 №38-39-05-07/2932 следует, что данная претензия изначально была направлена ООО «ТД «Промарматура» 23.07.2012 посредством факсимильной связи на номер факса, указанный в разделе 21 договора №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011.

Получение данной претензии ООО «ТД «Промарматура» посредством факсимильной связи 23.07.2012 подтверждается представленной истцом при обращении в суд копией претензии от 23.07.2012 №38-39-05-07/2932, в верхнем левом углу которой имеется отметка факсового аппарата истца о принятии данного документа 23.07.2012 в 10 час. 37 мин.

Более того, ООО «ТД «Промарматура» не оспаривает факт получения 27.07.2012 оригинала претензии от 23.07.2012 №38-39-05-07/2932.

В связи с этим при обращении к ОАО «Промсвязьбанк» с требованием №38-39-05-07/3165 от 03.08.2012 об уплате по банковской гарантии от 03.11.2012 №13840, которое имело место 06.08.2012 (входящий штамп ОАО «Промсвязьбанк»), ОАО «Черномортранснефть» был учтен предусмотренный пунктом 15.1 договора поставки десятидневный срок для ответа на претензию.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана (пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий»).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского