Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А32-5875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» указано, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

В банковской гарантии от 03.11.2012 №13840 условие о необходимости предоставления документов, подтверждающих предварительное предъявление требования к принципалу, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах бенефициар вправе без предварительного обращения к принципалу предъявить требование гаранту об исполнении последним обязательств по банковской гарантии при наступлении предусмотренных в ней условий.

Соответственно, оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта не имелось, так как требование было предъявлено бенефициаром до окончания определенного в гарантии срока и соответствовало условиям гарантии.

Поскольку обязательства по договору ООО «ТД «Промарматура» были ненадлежащим образом исполнены, гарант (ОАО «Промсвязьбанк») в соответствии с условиями гарантии, не оспоренной и не признанной недействительной в установленном порядке, обоснованно выплатил бенефициару (ОАО «Черномортранснефть») денежную сумму по банковской гарантии.

Вместе с тем, банковским ордером от 13.08.2012 № 13840 подтверждается, что оплата ОАО «Черномортранснефть» договорной неустойки за счет банковской гарантии произведена посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «ТД «Промарматура».

Истец считает, что сумма неустойки, списанная по банковской гарантии в безакцептном порядке, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для ее снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что факт исполнения обязательства должника по уплате неустойки посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета сам по себе не означает отсутствие у него права потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Кодекса.

Возможность системного применения положений статей 333, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договорной неустойки, полученной бенефициаром по банковской гарантии в результате безакцептного списания денежных средств должника, подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 №1396/12).

В связи с этим, ошибочные доводы истца относительно отсутствия у ОАО «Черномортранснефть» права на обращение к банку по банковской гарантии до истечения срока рассмотрения претензии должником, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии оснований для применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, в качестве обоснования несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

Как следует из материалов дела, установленный пунктом 14.1 договора №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара, составляет 0,1% за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36,5% годовых.

Данный размер договорной ответственности более чем в 4 раза превышает действовавшую в период просрочки исполнения обязательств ставку рефинансирования 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), как отражение минимальных потерь кредиторов при просрочке исполнения денежных обязательств.

ООО «ТД «Промарматура» также представлены результаты исследования рынка кредитных продуктов за период с декабря 2011 года по июнь 2012 года, проведенного маркетинговым агентством ООО «МАРКС». В соответствии с данной информацией, средневзвешенная ставка по кредитам, которые выдавались банками Российской Федерации за период с декабря 2011 года по июнь 2012, составила от 13,67 % годовых до 14,06% годовых.

По данным Банка России в 2011-2012 годах средневзвешенная ставка по рублевым кредитам для нефинансовых организаций сроком до 1 года колебалась в пределах от 7,9% 9,3% годовых.

Аналогичные данные по краткосрочным рублевым кредитам содержатся в Бюллетене банковской статистики №12 (235), представленном в материалы дела истцом.

Таким образом, предусмотренная пунктом 14.1 договора ставка штрафной неустойки более чем в 2,5 раза превышает действовавшие в период нарушения ООО «ТД «Промарматура» обязательств ставки по краткосрочным коммерческим кредитам, которые являются отражением реально возможных потерь кредитора в случае неисполнения договорных обязательств.

ОАО «Черномортранснефть», вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергая возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо конкретных доказательств в обоснование соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представило.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Суд первой инстанции принимает во внимание, что договор поставки №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 был заключен по итогам конкурса с применением типовых форм договоров, разработанных ОАО «Черномортранснефть». В связи с этим, ООО «ТД «Промарматура» было в значительной степени ограничено в возможности определять условия договора (статья 421 ГК РФ), в том числе положения о договорной ответственности сторон.

Размер ответственности поставщика, предусмотренной договором (пункты 14.1-14.6), явно не соответствуют ответственности покупателя, условие которой отсылают к общим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14.7).

Равные начала участников гражданского оборота предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора, что в рассматриваемом договоре отсутствует.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно признал возможным руководствоваться правовым подходом, основанным на сопоставимости мер ответственности для сторон договоров и недопустимости неосновательного обогащения за счет договорных мер ответственности, который изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая компенсационную природу неустойки; незначительный период просрочки поставки товара, допущенной ООО «ТД «Промарматура»; полное исполнение истцом обязательств по договору поставки; отсутствие достоверных сведений о понесенных ОАО «Черномортранснефть» убытках вследствие просрочки поставки товара, а также необходимость обеспечения сбалансированности мер ответственности по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ООО «ТД «Промарматура» обязательств по поставке товара.

В связи с этим, суд первой инстанции считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку поставки товара, предусмотренной пунктом 14.1 договора №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета двукратной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства (8% - Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У), то есть до 541899 рублей 65 копеек.

Суд первой инстанции принимает во внимание, что положениями пункта 14.11 договора №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011 предусмотрено условие штрафном характере мер договорной ответственности, вследствие чего, уплата договорной неустойки не освобождает сторону, допустившую нарушение условий договора, возместить другой стороне все убытки, понесенные вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Следовательно, уменьшение размера неустойки не повлечет нарушение баланса интересов сторон, поскольку ОАО «Черномортранснефть» не лишено права требовать от ООО «ТД «Промарматура» возмещения убытков, фактически причиненных нарушением условий договора о сроках поставки товара.

Денежные средства, перечисленные ОАО «Черномортранснефть» по банковской гарантии №13840 от 03.11.2011 в безакцептном порядке в счет уплаты неустойки по договору №А-3.7.12/ЧТН-1241 от 28.10.2011, в размере 677374 рубля 58 копеек, превышающем рассчитанный судом размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, следует признать неосновательным обогащением ответчика применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям пункта 5 постановления Президиума ВАС РФ от 22.12.2011