Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-20136/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20136/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-6462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс": представиель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича: в судебное заседание  не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" и индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.03.2014 по делу № А53-20136/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Немцеву Виктору Викторовичу

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Рехау", общества с ограниченной ответственностью "Полипластик"

о взыскании штрафа, убытков и процентов,

принятое судьей Корхом С.Э.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Виктору Викторовичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 96 000 руб. штрафа за просрочку доставки груза, 66 000 убытков, 6 810 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рехау", общество с ограниченной ответственностью "Полипластик".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2014 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб. штрафа за нарушение срока подачи транспортного средства на разгрузку, 3 229 руб. 95 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 9 063 руб. 70 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 53 руб. 08 коп.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании судебных расходов в полном объеме. При определении размера штрафа за нарушение срока подачи транспортного средства на разгрузку судом первой инстанции неправильно определена продолжительность просрочки – 15 дней, тогда как данная просрочка составила 16 дней (с 08 октября 2012 года по 23 октября 2012 года); суд не принял во внимание, что груз не был доставлен в место разгрузки. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков  в сумме 66 000 руб.; судом не был в полном объеме исследован акт взаимных расчетов № 00003147 прекращения взаимных прав требования от 17 января 2013 года, который подтверждает оплату спорных убытков обществом в пользу ООО «Рехау», в силу чего вывод суда первой инстанции об отсутствии действительной встречной товарности данного акта является необоснованным. Отказывая в иске в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель не доставил груз в г. Азов, а только до г. Ростов-на-Дону, в силу чего у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб., т.к. услуга перевозки на эту сумму 18 000 руб. не оказана; данная сумма была уплачена ООО «Рехау» в пользу ООО «Стимул-Про», выполнившего данную перевозку, а впоследствии была возмещена истцом в пользу ООО «Рехау». Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании  процентов в сумме 5 737 руб. 88 коп., поскольку ответчик до настоящего времени не направил истцу оригиналы провозных документов, использует денежные средства в сумме стоимости не оказанной услуги в размере 18 000 руб. Отказ в возмещении  истцу части судебных расходов является необоснованным, поскольку указание суда первой инстанции на необязательность участия истца в судебном заседании не соответствует действительности.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о незаключенности спорных договоров перевозки; в ТТН отсутствовали адреса доставки груза, наименование перевозчика, отметки общества о времени прибытия машин под загрузку; поступившие  в адрес ответчика спорные заявки не были им подписаны по причине нарушения истцом пункта 3.2 договора № 730 от 16 июля 2012 года, а сама перевозка осуществлялась не в рамках данного договора. Ответчик самостоятельно выяснял у грузоотправителя и грузополучателя место выгрузки спорного груза; от грузополучателя ООО «Рехау» была получена телеграмма с указанием адреса доставки и указанием грузополучателя ООО «Элегант-2». При прибытии транспортных средств под разгрузку 22 октября 2012 года грузополучатель отказался проставить в ТТН отметку о получении груза. Сумма штрафа за нарушение срока подачи транспортного средства на разгрузку определена с нарушением определенного частью 11 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предельного размера. Судом первой инстанции были нарушены часть 2 статьи 9, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ.

В отзыве ООО «Рехау» сообщило об отсутствии сведений об основаниях, условиях договоров перевозки и оформления перевозочных документов в отношениях между обществом и его контрагентами, а также подтвердило факт возмещения ему обществом убытков по претензии от 23 октября 2012 года  в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общества предприниматель просил решение суда в части удовлетворения иска и взыскания судебных расходов отменить и принять по делу новый акт об отказе в иске полностью.

Распоряжением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 27 июня 2014 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Величко М.Г. в связи с пребыванием судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От общества проступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 4 июля 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2012 года между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 730 об организации транспортных перевозок, предмет которого определен как отношения сторон при организации исполнителем автомобильных перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, стран СНГ и других иностранных государств в соответствии с согласованной сторонами заявкой на перевозку, а также порядок и механизм взаиморасчетов (пункт 1.1 договора).

Анализ содержания договора № 730 свидетельствует о том, что конкретные обязательства, определяющие существенные условия договора перевозки груза в смысле статьи 785 ГК РФ, в том числе, относящиеся к наименованию и количеству груза, маршруту перевозки, в нем не устанавливались, в силу чего он не является договором перевозки груза в смысле указанной статьи.

Оценив договор № 730 с точки зрения предусмотренной статьей 798 ГК РФ правовой модели договора об организации перевозки грузов, апелляционный суд установил, что указанный договор не содержит условий об обязанности перевозчика в установленные сроки принимать и обязанности грузовладельца предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре № 730 отсутствуют условия об объемах, сроках и других условиях предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, а также иных условиях организации перевозки.

Условиями указанного договора определен порядок согласования сторонами условий конкретной перевозки на основании заявки заказчика и принятия ее перевозчиком. При этом спорный договор не предусматривает обязательность заявки заказчика для перевозчика, в силу чего вне выражающего соглашение сторон по условиям перевозки конкретного груза волеизъявления сторон, данный договор не возлагает на его стороны никаких прав и обязанностей. В силу изложенного данный договор не является предварительным договором в смысле статьи 429 ГК РФ.

По своей правовой природе договор № 730 представляет собой соглашение сторон, выражающее предварительное согласование отдельных условий перевозки конкретных грузов, которые (условия) применяются при достижении сторонами соглашения о перевозке конкретного груза постольку, поскольку для данной перевозки не определены иные условия. Данный договор представляет собой договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (рамочный договор, договор с открытыми условиями).

В доказательство возникновения отношений перевозки груза, из которых возникли спорные требования, обществом представлены заявки на перевозку №№ 2185 и 2186 от 3 октября 2012 года, товарные накладные №№ 22102/К и 22103/К от 4 октября 2012 года и товарно-транспортные накладные №№ 22102/К и 22103/К от 4 октября 2012 года.

Заявка на перевозку № 2185 содержит следующие условия перевозки груза: место погрузки: г. Климовск, Подольский район, Бережковский проезд, д. 10 (грузоотправитель - Полипластик); дата и время погрузки: 04.10.2012 г. в 09:00, груз: трубы ПП Д800, муфты, кольца; место прибытия для пересчета товара: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Буровая, д. 1 (склад «Рехау»); дата и время прибытия на место пересчета: 08.10.2012 г. в 08:00; место разгрузки товара: Ростовская обл., Азовский район, г. Азов, ул. Мира, д. 35 (грузополучатель - ООО «СКИП»); дата и время разгрузки: 08.10.2012 г. в 11:00; стоимость перевозки: 39 000 руб.; водитель: Дробышевский Сергей Леонидович (паспорт: 6003 № 271592, выдан 21.10.2002 г. 20М УВД г. Шахты Ростовской области), моб. тел. [phone], подвижной состав: МАН К 567 МХ/161 (прицеп KRONE РУ 7233/61).

Заявка на перевозку № 2186 содержит следующие условия перевозки груза: место погрузки: г. Климовск, Подольский район, Бережковский проезд, д. 10 (грузоотправитель - Полипластик); дата и время погрузки: 04.10.2012 г. в 08:00; груз: трубы ПП Д10000, муфты, кольца «RAUVIA», место прибытия для пересчета товара: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Буровая, д. 1 (склад «Рехау»); дата и время прибытия на место пересчета: 08.10.2012 г. в 08:00; место разгрузки товара: Ростовская обл., Азовский район, г. Азов, ул. Мира, д. 35 (грузополучатель - ООО «СКИП»); дата и время разгрузки: 08.10.2012 г. в 11:00; стоимость перевозки: 39 000 руб.; водитель: Дробышевский Александр Леонидович (паспорт: 6003 № 271591, выдан 21.10.2002 г. 20М УВД г. Шахты Ростовской области), моб. тел. [phone], подвижной состав: МЕРСЕДЕС А 567 ЕВ/161 (прицеп KRONE РУ 6755/61).

Указанные в данных заявках водители по товарным накладным №№ 22102/К и 22103/К от 4 октября 2012 года, товарно-транспортным накладным №№ 22102/К и 22103/К от 4 октября 2012 года получили груз у грузоотправителя ООО «Полипластик Центр» в г. Климовске Московской области.

Довод предпринимателя о незаключенности спорных договоров перевозки подлежит отклонению, поскольку существенные условия спорных перевозок были определены в заявках на перевозку №№ 2185 и 2186 от 3 октября 2012 года, а факт принятия груза к перевозке подтверждается товарными накладными №№ 22102/К и 22103/К от 4 октября 2012 года, товарно-транспортными накладными №№  22102/К и 22103/К от 4 октября 2012 года.

Из пункта 2.1 договора № 730 следует, что перевозка грузов автомобильным транспортом выполняется на основании заявок, предоставляемых заказчиком в письменной форме по факсу (стороны признают юридическую силу данных документов, переданных факсимильной и электронной связью) с указанием обязательных сведений: даты и времени подачи автомобиля; количество и тип подвижного состава; адреса погрузки/разгрузки; маршрут предстоящей перевозки и срок ее выполнения (время прибытия под разгрузку); вес груза и особые условия перевозки при их наличии.

Согласно подп. «б» пункта 3.2 договора груз считается принятым исполнителем после соответствующей подписи водителя на ТТН, что подтверждает надлежащее осуществление загрузки заказчиком транспортного средства при отсутствии особых отметок водителя в ТТН.

Тот факт, что заявки на перевозку №№ 2185 и 2186 от 3 октября 2012 года не подписаны предпринимателем не опровергает вывод суда первой инстанции о заключенности спорных договоров перевозки в силу следующего. Факт получения данных заявок ответчиком признан; данное