Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-20136/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

признание, в частности, выражено в содержании апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт принятия предпринимателем груза к перевозке на основании заявок №№ 2185 и 2186 от 3 октября 2012 года подтверждается содержанием письма № 033/11 от 23 ноября 2012 года, которым предпринимателем ответил на претензию общества (т.1, л.д. 20), а также содержанием гарантийного соглашения № 001 от 10 октября 2012 года, предложенного ответчиком к подписанию истцу (т.1, л.д. 21).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о существовании между сторонами правоотношений перевозок грузов, условия которых были определены в заявках №№ 2185 и 2186 от 3 октября 2012 года.

Довод ответчика о том, что оплата спорной перевозки не истцом, а ООО «Дизель-Транс» свидетельствует об отсутствии спорных отношений с истцом, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленным ответчиком истцу к подписанию гарантийным соглашением № 001 от 10 октября 2012 года ответчик предлагал истцу произвести оплату в сумме 78 000 руб. за спорные рейсы по заявкам № 2185 и № 2186 от 03.10.2012 г., а также ТТН № 22102/К от 04.10.2012 г. и ТТН № 22103/К от 04.10.2012 г.; данным соглашением ответчик подтверждал, что в случае оплаты указанный в ТТН транспорт проследует по маршруту, указанному в заявках и будет выгружен в г. Азове Ростовской области.

По своей правовой природе спорные правоотношений представляют собой обязательства перевозки грузов автомобильным транспортом, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ о договоре перевозки груза и Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 15 УАТ РФ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как указано выше, условиями спорных заявок были установлены сроки доставки груза – для пересчета товара: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Буровая, д. 1 (склад «Рехау») к 08:00 8 октября 2012 года; для разгрузки товара: Ростовская обл., Азовский район, г. Азов, ул. Мира, д. 35 (грузополучатель - ООО «СКИП») к 11:00 8 октября 2012 года.

Из материалов дела следует, что спорный груз был разгружен в г. Ростове-на-Дону 23 октября 2012 года, что подтверждается отметкой в спорных товарно-транспортных накладных.

В соответствии с частью 11 статьи 34 УАТ РФ просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о просрочке доставки груза продолжительностью 15 дней соответствует обстоятельствам дела.

Частью 11 статьи 34 УАТ РФ предусмотрена ответственность за просрочку доставки груза в виде неустойки в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза.

Заявками на перевозку №№ 2185 и 2186 установлен штраф за неподачу транспорта на разгрузку в срок в размере 3 000 руб. за каждые сутки.

Поскольку подачей транспорта на разгрузку исполняется обязанность перевозчика по доставке груза, постольку по своей правовой природе данная неустойка представляет собой договорную неустойку за просрочку доставки груза, допустимость определения которой соглашением сторон вытекает из части 11 статьи 34 УАТ РФ.

Сумма договорной неустойки за просрочку доставки груза продолжительностью 15 дней по двум спорным накладным составляет 90 000 руб.

Между тем, взыскав данную неустойку в указанной сумме, суд первой инстанции  не принял во внимание норму части 11 статьи 34 УАТ РФ, императивно ограничивающую общую сумму штрафа за просрочку доставки груза размером провозной платы.

Провозная плата по каждой из спорных перевозок согласована сторонами в размере 39 000 руб.; соответственно, общая сумма провозной платы по двум спорным перевозкам составляет 78 000 руб.

Доказательства существования обстоятельств, которые пункт 3 статьи 401 ГК РФ определяет в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию неустойка в сумме 78 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании убытков в связи с недоставкой груза до места его разгрузки (г. Азов) в сумме 66 000 руб., определенных истцом в размере расходов ООО «Рехау» на доставку груза из г. Ростова-на-Дону до г. Азова (18 000 руб.) и штрафа за просрочку доставки груза в рамках договора между истцом и ООО «Рехау» (48 000 руб.). В доказательство фактического причинения данных убытков истцу последним представлен составленный указанными лицами акт о прекращении взаимных прав требований от 17 января 2013 года на сумму 66 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Спорной неустойкой, которая взыскана с ответчика в пользу истца, было обеспечено исполнение обязанности по доставке груза в г. Азов (место разгрузки в соответствии с условиями заявок не перевозку).

Поскольку подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 78 000 руб. покрывает заявленные истцом к взысканию убытки в сумме 66 000 руб., постольку в удовлетворении требования о взыскании убытков судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод истца о том, что отказывая в иске в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции не принял во внимание, что предприниматель не доставил груз в г. Азов, в силу чего у последнего возникло неосновательное обогащение в сумме 18 000 руб., соответствующей стоимости неоказанной части услуги перевозки, подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании  неосновательного обогащения в размере провозной платы, соответствующей неоказанной части услуги по перевозке груза, в предмет иска по настоящему делу не входит.

Требование о взыскании неосновательного обогащения представляет собой самостоятельный способ защиты права, условия применения которого определены главой 60 ГК РФ.

Выбор способа защиты права является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (основание иска).

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 года N 5761/12 по делу N А40-152307/10-69-1196 правовой позицией согласно положениям пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске; часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет право изменить предмет или основание иска только истцу.

Выраженная в судебных актах арбитражных судов правовая позиция о том, что суд при рассмотрении спора не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, не означает, что суд вправе применить не входящий в предмет иска способ защиты, поскольку АПК РФ не предоставляет арбитражному суду право выходить за пределы исковых требований, изменять по своей инициативе предмет иска и рассматривать незаявленные требования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2010 года по делу № А61-2344/2009).

Иной подход привел бы к нарушению установленного статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 9 АПК РФ принципа состязательности сторон и критерию беспристрастного суда, провозглашенному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предметом самостоятельного иска.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов, начисленных, как следует из искового заявления, на сумму убытков и штрафа за просрочку доставки груза.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

По своей правовой природе убытки представляют собой денежное выражение негативных имущественных последствий, которые претерпевает лицо, чье субъективное гражданское право нарушено. Взыскание убытков представляет собой форму гражданско-правовой ответственности, направленной на преодоление указанных последствий.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22 мая 2007 года № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, представляют собой форму ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу пункта 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», а равно правовых позиций, выраженных в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 года № 6961/09 по делу № А12-9353/08-С9, постановлении Президиума ВАС РФ от 8 июня 2010 года № 904/10 по делу № А40-33259/09-39-283, возможность начисления процентов на сумму убытков как в деликтных, так и в договорных обязательствах обусловлена вступлением судебного акта о взыскании убытков в законную силу и представляет способ защиты от несвоевременного исполнения такого судебного акта. Данные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

По указанным причинам также исключается возможность начисления процентов на сумму штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 35 556 руб., понесенных в связи с участием представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В числе критериев разумности расходов на оплату услуг представителя пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает на нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Из этого следует, что заявленные истцом к возмещению судебные издержки подлежат оценке с точки зрения критериев разумности.

Из ходатайства истца следует, что им заявлены к возмещению издержки, понесенные в связи с участием в двух судебных заседаниях суда первой инстанции – 31 октября 2013 года и 20 декабря 2013 года.

Протоколами указанных судебных заседаний подтверждается участие в них общества в лице представителя Г.В. Даниленко.

Истцом представлены следующие доказательства расходов в связи с  участием в судебном заседании 31 октября 2013 года: копия электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону 31 октября 2013 года и обратно 1 ноября 2013 года стоимостью 13 326 руб., копия чека об оплате авиаперелета в сумме 13 676 руб., включающая стоимость авиабилета и сервисного сбора (350 руб.), квитанция-договор на услуги гостиницы (отель «Аура», ИП Шатвертов Р.К.) на сумму 2 700 руб. и акт сдачи-приема услуг по бронированию и проживанию (проживание в г. Ростове-на-Дону с 31 октября 2013 года по 1 ноября 2013 года), а также платежное поручение № 1579 от 29 октября 2013 года на оплату обществом в пользу ИП Шатвертова Р.К. за проживание суммы в размере 2 700 руб., платежное поручение № 1579 от 28 октября 2013 года на возмещение обществом в пользу Г.В.Даниленко расходов по командировке в сумме 13 676 руб. (что соответствует расходам на авиаперелет по маршруту Санкт-Перербург – Ростов-на-Дону 31 октября 2013 года и обратно 1 ноября 2013 года), платежное поручение № 1591 от 30 октября 2013 года на оплату обществом в пользу Г.В.Даниленко командировочных расходов в сумме 1 400 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения обществом расходов в связи с участием его представителя в судебном заседании  Арбитражного суда Ростовской области 31 октября 2013 года в общей сумме 17 776 руб. Основания для вывода о неразумности размера данных расходов с точки зрения имеющихся в деле доказательств и доводов сторон у апелляционного суда отсутствуют. С учетом уровня цен в организациях общественного питания в городе Ростов-на-Дону сумма командировочных (суточных) расходов из расчета 700 руб. в день не превышает предел разумных расходов.

Истцом представлены следующие доказательства расходов в связи с  участием в судебном заседании 20 декабря