Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-20136/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

2013 года: копия электронного авиабилета по маршруту Санкт-Петербург – Ростов-на-Дону 20 декабря 2013 года и обратно 22 декабря 2013 года стоимостью 13 390 руб. с указанием на оплату наличными денежными средствами, копия чека об оплате через ООО «Евросеть-Ритейл» суммы в размере 13 680 руб., акт сдачи-приема услуг по бронированию и проживанию в гостинице «Аура» от 21 декабря 2013 года между обществом и ИП Шатвертовым Р.К. на сумму 2 000 руб., а также платежное поручение № 1776 от 17 декабря 2013 года на оплату обществом в пользу ИП Шатвертова Р.К. услуги по проживанию с 20 по 21 декабря 2013 года суммы в размере 2 000 руб., платежное поручение № 1782 от 19 декабря 2013 года на возмещение обществом в пользу Г.В.Даниленко командировочных расходов в сумме 15 780 руб. (в сумме соответствующей сумме чека об оплате через ООО «Евросеть-Ритейл» 13 680 руб. и командировочным (суточным) расходам за три дня (2 100 руб.)).

Поскольку стоимость авиабилета составляет 13 390 руб., а из дела не следует необходимость пребывания представителя общества в г.Ростове-на-Дону в связи с судебным заседанием 20 декабря 2013 года в течение трех дней, постольку апелляционный суд признает разумными расходы общества, понесенные в связи с участием его представителя в указанном судебном заседании в сумме 16 790 руб. (стоимость авиаперелета в размере 13 390 руб., расходы на проживание с 20 по 21 декабря 2013 года в размере 2 000 руб., командировочные (суточные) расходы за этот период в сумме 1 400 руб.).

Вывод суда первой инстанции о том, что участие представителя общества в судебном заседании 20 декабря 2013 года не было обусловлено необходимостью сопровождения и поддержания дела в суде, не свидетельствует об обстоятельстве, исключающем применение при распределении понесенных в связи с участием в этом заседании судебных расходов части 1 статьи 110 АПК РФ. Основания для достоверного вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или не выполнении своих процессуальных обязанностей, приведших к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, как обстоятельствами, которыми часть 2 статьи 111 АПК РФ обусловливает распределение судебных расходов безотносительно к результату его рассмотрения, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах сумма судебных издержек истца, подлежащих распределению между сторонами по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, составляет 34 566 руб.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 46,21% от суммы заявленных (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ) требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом в связи с участием его  представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, в сумме 15 972 руб. 95 коп. (34566 руб. х 46,21%).

Представленные истцом пояснения о том, что первоначально определенный в исковом заявлении размер исковых требований им не был изменен по причине того, что ходатайства об уточнении исковых требований от 31 октября 2013 года, от 20 декабря 2013 года были сняты, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела вышел за пределы исковых требований в силу следующего.

Ходатайством от 31 октября 2013 года истец увеличил размер входящего в предмет иска требования о взыскании процентов до 6 810 руб. 38 коп.

Данное изменение было принято судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 31 октября 2013 года.

Ходатайством от 20 декабря 2013 года истец увеличил размер входящего в предмет иска требования о взыскании процентов до 7 507 руб. 37 коп.

В письменном протоколе судебного заседания от 20 декабря 2013 года судьба данного ходатайства не отражена. Между тем, из аудиозаписи судебного заседания от 20 декабря 2013 года следует, что истец, заявив данное ходатайство, в ходе судебного разбирательства от него отказался, поддержав ранее заявленное в судебном заседании 31 октября 2013 года, требование о взыскании процентов в сумме 6 810 руб. 38 коп. (6 – 11 минута аудиозаписи). Из доверенности № 1/20-9 от 12 сентября 2012 года следует, что Г.В. Даниленко была наделена обществом полномочием изменения предмета иска, а равно полного или частичного отказа от исковых требований.

Таким образом, по результатам судебного заседания 20 декабря 2012 года в предмет иска входило требование о взыскании процентов в сумме 6 810 руб. 38 коп.

Доказательства того, что впоследствии в ходе судебного разбирательства до принятия решения истцом был изменен размер данного требования, в деле отсутствуют. Как пояснил истец апелляционному суду, ходатайства от 4 февраля 2014 года и от 6 марта 2014 года не являются ходатайствами об изменении размера требования о взыскании процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на день разрешения спора по существу в предмет иска входили требования на общую сумму 168 810 руб. 38 коп., включая штраф в размере 96 000 руб., убытки в сумме 66 000 руб., проценты в размере 6 810 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина по иску имущественного характера при цене иска в размере 168 810 руб. 38 коп., составляет 6 064 руб. 31 коп.

При предъявлении иска обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 032 руб. 14 коп. (платежное поручение № 1327 от 03 сентября 2013 года).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 46,21% от суммы заявленных требований, постольку с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 787 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен в части, составляющей 46,21% от суммы заявленных требований, и ни истец ни ответчик не освобождены от уплаты государственной пошлины, постольку на основании изложенного недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску (32 руб. 17 коп.) подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета в сумме 17 руб. 30 коп. (32 руб. 17 коп. x 53,79%), а с предпринимателя – в сумме 14  руб. 87  коп. (32 руб. 17 коп. x 46,21%).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на общество подлежат отнесению понесенные предпринимателем судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 075 руб. 80 коп. (2 000 руб. х 53,79%). На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ на предпринимателя подлежат отнесению понесенные обществом судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 924 руб. 20 коп. (2 000 руб. х 46,21%). В силу изложенного с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 151 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2014 года по делу № А53-20136/2013 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича (ИНН 615513852838, ОГРНИП 307615529100036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» (ИНН 7840411721, ОГРН 1097847104630) неустойку в сумме 78 000 руб., судебные издержки в сумме 15 972 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 787 руб. 45 коп.».

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» (ИНН 7840411721, ОГРН 1097847104630) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 30 коп.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем четвертым следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича (ИНН 615513852838, ОГРНИП 307615529100036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 руб. 87 коп.».

Абзацы четвертый, пятый, шестой резолютивной части решения суда считать абзацами пятым, шестым, седьмым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» (ИНН 7840411721, ОГРН 1097847104630) в пользу индивидуального предпринимателя Немцева Виктора Викторовича (ИНН 615513852838, ОГРНИП 307615529100036) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 151 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          О.А. Еремина