Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-33554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33554/2012

09 июля 2014 года                                                                              15АП-1752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: руководитель Колосов К.О., представитель Близнюк А.А., паспорт, доверенность № 51от 25.03.2014;

от ответчика: представитель Хатунцев П.С., удостоверение 50/6581, доверенность от 08.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комплексное проектное бюро "Инсайт" и апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сочи-Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2013 по делу № А32-33554/2012

по иску открытого акционерного общества "Сочи-Парк"

к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное проектное бюро "Инсайт"

о расторжении договора № 2-02/П-30/2011 от 04.10.2011 и взыскании 71 684 802 руб.,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Сочи-Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комплексное проектное бюро «ИНСАЙТ» (далее – ответчик) о расторжении договора № 2-02/П-30/2011 от 04.10.2011, взыскании 71 684 802 руб., в том числе 65 168 002 руб. неотработанного аванса и 6 516 800,20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 04.10.2011.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО Комплексное проектное бюро «ИНСАЙТ» в пользу ОАО «Сочи-Парк» взыскано 6 516 800.20 руб. неустойки за период с 27.12.2011 по 18.09.2012, а также 18 180 руб. расходов по оплате госпошлины, 9 090 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части иска отказано.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Комплексное проектное бюро «ИНСАЙТ» и ОАО «Сочи-Парк» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Апелляционная жалоба ООО Комплексное проектное бюро «ИНСАЙТ» по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец не выполнил обязательство по предоставлению ответчику исходных данных, необходимых для проектирования, оформлению исходно-разрешительной документации и ее предоставлению ответчику; на протяжении длительного периода с начала действия договора истец неоднократно вносил изменения в ту часть исходных данных, которая была предоставлена истцом ответчику; в связи с существенным нарушением обязательств истцом ответчик не считается нарушившим сроки по исполнению работ по договору.

            Апелляционная жалоба ОАО «Сочи-Парк» по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: экспертное заключение является недопустимым доказательством; результатом работ является проектная документация; договор не исполнен в связи с неполучением от исполнителя работ надлежащего качества.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г. Дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

            Судом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

            В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 18.07.2013 по делу была назначена повторная судебная экспертиза проектной документации, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макееву А.В. 

            Суд первой инстанции руководствовался выводами экспертного заключения от 15.11.2013, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно.

            Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом перовой инстанции, поскольку отсутствие в определении от 18.07.2013 фамилии эксперта является технической ошибкой, т.к. при объявлении резолютивной части определения суда о назначении экспертизы судом была четко названа фамилия эксперта Макеева Андрея Викторовича, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

            Из представленного заявления о назначении по делу повторной экспертизы, суд не усматривает перечисленных выше оснований для назначения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей ответчиков и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сочи-Парк» (заказчиком) и ООО КПБ «ИНСАИТ» (исполнителем) был заключен договор № 2-02/П-30/2011 от 04.10.2011 (т. 1, л.д. 13-27), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами или с привлечением субподрядчиков в сроки и в порядке установленные договором работы по разработке проектной документации объекта Парка приключений в г. Сочи - единого комплекса зданий и сооружений, расположенного в границах территории создаваемого с целью предоставления услуг в области отдыха и развлечений, входящего в состав олимпийского объекта «Тематический парк», и передать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Задание является неотъемлемой частью договора в качестве приложения №1 и обязательным для сторон с даты его утверждения заказчиком. Сторонами согласовано, что результатом работ является проектная документация стадии «Проект», получившая положительное заключение органов государственной экспертизы (пункт1.1). В пунктах 3.1, 3.2 договора согласованы сроки начала и окончания работ в соответствии с графиком финансирования; срок окончания работ – не позднее 26.12.2011. Пунктом 4.1. договора на основании утвержденной заказчиком сметной документации определена общая стоимость работ в размере 37 500 000 руб. Согласно пункту 3.4 договора исполнитель считается исполнившим свои обязательства после подписания акта приема-передачи проектной документации заказчику после получения положительного заключения государственной экспертизы и ее утверждения заказчиком.

            28.11.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1, л.д. 85-86), в котором общая стоимость работ по дополнительному соглашению согласована в сумме 6 138 532 руб.

            28.11.2011 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору (т. 1, л.д. 96-97), согласно которому общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 52 285 187 руб.

            01.12.2011 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору по разделу 8 - «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» на стадии «Проектная документация» (т. 1, л.д. 103-104), согласно которому общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 700 000 руб.

            Общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составляет 100 623 710 руб., что подтверждается согласованным сторонами графиком финансирования. При этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

            Исполняя свои обязательства по договору заказчик передал исполнителю исходные данные для выполнения проектных работ по акту, являющемуся приложением к договору от 07.10.2011 (т. 1, л.д. 28-41), и произвел оплату аванса в сумме 65 168 002 руб.

            По актам от 26.12.2011, 30.01.2012, 22.02.2012. 19.03.2012. 02.04.2012 исполнитель передал результат работ заказчику (т. 2, л.д. 18-86). Кроме того, передача проектной документации производилась сопроводительными письмами от 20.03.2012, от 28.03.2012, 30.03.2012, 06.04.2012, 09.04.2012, 11.04.2012, 02.05.2012. Вручение корреспонденции подтверждено справками курьерской службы DHL о доставке (т. 2, л.д. 19-85).

            Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу издан приказ от 20.04.2012 № 930 об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проектной документации «Тематический парк (проектные и изыскательские работы, строительство) 1 этап «Парк приключений» (т. 2, л.д. 97), согласно которому проектная документация, разработанная несколькими организациями-проектировщиками, включая ООО КБ «Инсайт», соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

            Истец указывает? что разработанная исполнителем документация была рассмотрена экспертами ФАУ «Главгосэкспертиза России», выданы замечания (т. 3, л.д. 10-51). ГК «Олимпстрой» и ФАУ «Главгосэкспертиза России» в письмах, адресованных истцу, изложили замечания к проектной документации п. 204.1 Программы (исх. № Д 16-6193 от 01.03.2012 г., исх. № 0824-12/РГЭ-1937/02 от 10.07.2012) (т. 1, л.д. 147). О наличии замечаний к проектной документации, в том числе о замечаниях экологической экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза России» по объекту заказчик сообщил исполнителю в письмах № 415 от 21.02.2012, № 504 02.03.2012, № 591 14.03.2012, № 790 от 30.03.2012, № 2038 от 04.07.2012.

            Протоколом совещания, проведенного 30.08.2012 в присутствии представителей сторон, по каждой позиции и разделу, подразделу проектной документации определена степень готовности, имеющегося несоответствия нормам действующего законодательства, номера разделов и подразделов не выполненной проектной документации, а также не устраненные замечания ФАУ «Главэкспертиза России».

            В письме № 71/П-1 от 04.09.2012 «Комментарии к протоколу совещаний рабочей группы от 30.08.2012» (т. 1, л.д. 282) исполнитель признал факт неисполнения части разделов и подразделов проектной документации, факт выполнения проектной документации в недостаточном объеме, дал подробные пояснения о причинах отсутствия конструктивных решений.

            Не получив от ООО КПБ «ИНСАЙТ» законченную проектную документацию надлежащего качества, истец был вынужден привлечь к работам другую проектную организацию.

            01.11.2012 им направлено повторное письмо-уведомление о расторжении договора № 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации от 04.10.2011 (исх. № 4786 от 31.10.2012 – т. 1, л.д. 305).

            18.09.2012 заказчик направил на официальную электронную почту исполнителя письмо № 4189, в котором на основании пункта 14.8 договора заявил об отказе от исполнения договора; все работы по исполнению договора потребовал прекратить (т. 1, л.д. 302).

            В связи с тем, что ответ на указанные письма от ответчика не поступил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора № 2-02/П-30/2011 от 04.10.2011 по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании 65 168 002 руб. неотработанного аванса и 6 516 800,20 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 04.10.2011.

            В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на