Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-33554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            В силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

            Соблюдение истцом претензионного порядка расторжения договора подтверждается претензией исх. № 4159 от 17.09.2012 (т. 1, л.д. 299-301) с требованием об уплате неустойки согласно пункту 13.1. договора; повторная претензия направлена исх. № 4787 от 31.10.2012 (т. 1, л.д. 304).

            Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            В пункте 14.5 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив исполнителя в письменном виде предварительно за десять дней в случаях, согласованных в договоре.

            Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

            Таким образом, обязательства по договору следует считать прекращенными в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда с 27.09.2012, поскольку иное не указано в письменном уведомлении о расторжении договора от 18.09.2012.

            Поскольку договор, действие которого прекращено, не может быть расторгнут, требование о расторжении договора № 2-02/П-30/2011 от 04.10.2011 удовлетворению не подлежит.

            Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что проектная документация по договору должна быть разработана с учётом итогового отчёта по результатам эскизного проектирования компании «Максмейкерс» и решений «Джек Роуз Ассошиейтс» (JRA). По решению истца, главная роль в разработке и реализации архитектурно-художественной концепции была поручена JRA, как одной из ведущих мировых компаний в сфере развлекательного бизнеса. Задача, поставленная перед ООО КПБ «ИНСАЙТ», состояла в адаптации творческих решений JRA к российским строительным, противопожарным и иным нормам проектирования. Изначально JRA представил промежуточный вариант, который был отправлен Истцом на доработку. Процесс доработки эскизных решений JRA и их согласования с истцом растянулся до конца февраля 2012 года. Ответчик был вынужден вслед за JRA постоянно корректировать проектную документацию, как минимум дважды начиная её практически с нуля. В письме № 37/П-1 от 17.02.2012 ответчик направил истцу претензию в части многократного изменения исходных данных, необходимых для разработки проекта, и потребовал ввести мораторий на дальнейшие изменения проектных решений со стороны JRA. В итоге ОАО «Сочи-Парк» письмом № 412 от 21.02.2012 официально приостановил любые изменения, вносимые JRA. Соответственно, с этого дня, по мнению ответчика, он мог начать работы по выпуску всех разделов проектной документации и её подготовке для передачи в государственную экспертизу.

            Ответчик считает, что по вине истца вместо 24.10.2011 согласованное заказчиком эскизное решение JRA предоставлено ответчику 21.02.2012, т.е. с опозданием на 4 месяца - по основному договору и на 3 месяца - по дополнительным соглашениям. Следовательно, подлежат корректировке сроки окончания работ по договору.

            Фактическая сдача проектной документации состоялась в следующие сроки: по основному договору: 19.03.2012 (Накладная №2); 28.03.2012 (Накладная №3); 30.03.2012 (Накладная №4); 06.04.2012 (Накладная №6); 09.04.2012 |( Накладная №7); 11.04.2012 (Накладная №8); по Дополнительному соглашению № 1- 19.03.2012 (Накладная №2); по Дополнительному соглашению № 2 - 30.03.2012 (Накладная №4); 06.04.2012 (Накладная №6); 09.04.2012 (Накладная №7); 11.04.2012 (Накладная №8); 13.04.2012 (Накладная №9). По Дополнительному соглашению № 3 - 31.01.2012 (Накладная №1) - комплект проектной документации для передачи в государственную экологическую экспертизу. Таким образом, ответчик не считается просрочившим выполнение обязательств по договору.

            Ответчик также указывает, что истец не предоставил ответчику исходные данные, обязательные для составления проектной документации. Утверждение истца, что обязанность по предоставлению исходных данных выполнена им полностью, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В пункте 7.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передать исполнителю исходные данные для проектирования, перечень которых содержится в приложении № 5; согласно пункту 7.2 договора заказчик должен предоставить и иные исходные данные, если в них возникнет необходимость в ходе работ. При этом в определении понятий, применяемых в договоре, указано, что набор исходных данных, содержащийся в приложении № 5, является необходимым и достаточным для подготовки проектной документации. Согласно Приложению № 5, передача исходных данных оформляется актом приема-передачи исходных данных. Такой документ сторонами не составлялся и не подписывался, так как все исходные данные передавались истцом ответчику обрывками и в ненадлежащем виде. Некоторые исходные данные не переданы ответчику до сих пор.

            Истец не рассмотрел, не принял и не оплатил в сроки, установленные договором, значительную часть полученной проектной документации. С конца марта по середину мая 2012 года в адрес истца направлено восемь писем о необходимости погашения задолженности и возобновления финансирования проектных работ (письма ООО КПБ «ИНСАЙТ» №№ 51/П-1, 52/П-1 от 30.03.2012, 53/П-1 от 06.04.2012, 55/П-1 от 20.04.2012, 56/П-1, 57/П-1 от 10.05.2012, 58/П-1 от 14.05.2012, 60/П-1 от 14.05.2012, 61/П-1 от 16.05.2012). Оплата выполненных работ фактически произведена заказчиком с 3-месячным опозданием. В сложившейся ситуации ответчик был вынужден временно приостановить выпуск документации. Письмами №№ 56/П-1 от 02.05.2012 и 57/П-1 от 10.05.2012 ответчик информирует о приостановке выдачи подразделов 5.1 (Система электроснабжения), 5.5 (Сети связи), а письмом № 58/П-1 от 14.05.2012 заявляет о полной приостановке выпуска и комплектации проекта для его последующего представления в экспертизу. На момент приостановки работ у заказчика имелось в наличии 88,72 % объёма проектной документации на общую сумму 89 268 551 руб., в том числе выполненных и принятых по актам сдачи-приёмки работ на сумму 65 168 002 руб., полученных, но не принятых по актам работ на сумму 24 100 549 руб.

            20.07.2012 года истец направил в адрес ответчика гарантийное письмо, которым признал факт наличия просроченной задолженности и установил график ее погашения, однако, указанная задолженность не была погашена. Всего истцом оплачено работ на сумму 65 168 002 руб.

            Доводы ответчика о нарушении заказчиком срока передачи исходных данных и эскизного проекта рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на пункт 6.4 договора, которым предусмотрено, что исполнитель обязан в течение 3 рабочих дней предупредить заказчика об обстоятельствах, делающих невозможным завершение работ в установленный срок.

            В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

            Таким образом, приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ. Однако подрядчик о приостановлении работ уведомил заказчика письмами от 10.05.2012, 14.05.2012, то есть после истечения срока выполнения работ.

            Доказательства того, что в пределах определенного договором срока выполнения работ подрядчик уведомлял заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, отсутствуют.

            По правилам пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

            Фактическое выполнение работ свидетельствует о том, что подрядчик имел необходимую информацию об условиях проектирования.

            Довод ответчика о нарушении сроков оплаты работ правомерно не прият судом первой инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена оплата заказчиком выполненных работ. Выполнение работ не поставлено в зависимость от оплаты (данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2010 № ВАС-3814/10 по делу № А60-12173/2009, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2011 по делу № А32-9789/2010, от 03.02.2010 по делу № А53-8754/2009).

            В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного срока выполнения работ, если иное не предусмотрено договором.

            Пунктом 3.2 договора установлено, что задержка сроков, произошедшая по вине исполнителя, не дает исполнителю право на продление сроков выполнения работ, срока действия договора и не освобождает исполнителя от уплаты штрафных санкций.

            Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору, начисленной за период с 27.12.2011 по 18.09.2012.

            Истцом произведен расчет неустойки на сумму 17 399 856,53 руб. Однако поскольку сумма неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения этапов работ превышает 10 % от стоимости соответствующего этапа работ, по которому проводится выполнение работ (пункт 11.11 договора), подлежащая взысканию сумма неустойки составляет 6 516 800,20 руб.

            Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 6 516 800.20 руб. неустойки за период с 27.12.2011 по 18.09.2012. Неустойка начислена за период, пока договор действовал, что является правомерным. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

            Рассматривая вопрос о наличии неосвоенного аванса, суд первой инстанции исходил из следующего.

            В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком на момент получения от заказчика уведомления об отказе от исполнения договора.

            Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных ответчиком работ, определением суда от 28.02.2012 по делу назначена судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ООО «ПРАГМА» Сергеенко Владимиру Ивановичу. Дело с заключением эксперта поступило в арбитражный суд 15.05.2013. Однако заключение судебной строительно-технической экспертизы от 14.05.2013 оказалось подписано экспертом Горбуновой Г.В, которой проведение экспертизы не поручалось (т. 3, л.д. 185).

            Ответчик заявил возражения на заключение эксперта и ходатайство о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений.

            Эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» Сергеенко Владимиру Ивановичу установлен срок для представления в суд уточнённого заключения с письменными пояснениями на возражения ответчика до 18-00 час. 24.06.2013. Требования суда для эксперта признаны обязательными для исполнения. Определение суда экспертом получено, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции. Однако имеющийся в заключении недостаток в виде подписания его лицом, которому проведение экспертизы судом не было поручено, экспертом не устранен.

            С учетом данных обстоятельств заключение эксперта ООО «ПРАГМА» не может признано достаточно ясным и полным, заключение подписано лицом, проведение экспертизы которому судом не поручалось, оснований у руководителя без дополнительного согласования с судом назначать второго эксперта не имелось.

            В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 18.07.2013 по делу назначена повторная судебная экспертиза проектной документации, проведение которой поручено эксперту ФБУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Макееву А.В.  Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

             - Определить фактический объём выполненных ООО Комплексное проектное бюро «ИНСАЙТ» работ в процентном соотношении к объёму работ, установленному договором № 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту «Парк приключений» от 04.10.2011.

            - Определить соответствие проектной документации условиям договора № 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту «Парк приключений» от 04.10.2011, требованиям технических норм и правил.

            - Определить стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО Комплексное проектное бюро «ИНСАЙТ» при выполнении фактического объема работ по договору № 2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту «Парк приключений» от 04.10.2011.

            Согласно заключению эксперта от 15.11.2013 №3434/19-3, фактический объем выполненных ООО Комплексное