Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А32-33554/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

проектное бюро «ИНСАЙТ» работ в процентном соотношении к объему работ, установленному договором № 2- 02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту «Парк приключений» от 04.10.2011 установлен экспертом на основании проектной документации, переданной ОАО «Сочи-Парк» и ООО КПБ «ИНСАЙТ». По данным документации переданной ОАО «Сочи-Парк», фактический объем выполненных работ составляет 79,21%, на сумму 79 706 148 руб., с учетом НДС 18%. По данным документации переданной ООО Комплексное проектное бюро «ИНСАЙТ», фактический объем выполненных работ составляет 82,49%, на сумму 82 999 779 руб., с учетом НДС 18%.

            При ответе на второй вопрос эксперт пояснил, что проектная документация, выполненная ООО КПБ «ИНСАЙТ», частично не соответствует требованиям технических норм и правил, а так же условиям договора №2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту «Парк приключений» от 04.10.2011. Перечень имеющихся несоответствий представленной проектной документации содержится в таблице №6.1, на стр. 114-117 исследовательской части.

            По третьему вопросу эксперт установил, что стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО Комплексное проектное бюро «ИНСАЙТ» при выполнении фактического объема работ по договору №2-02/П-30/2011 на разработку проектной документации по объекту «Парк приключений» от 04.10.2011, составляет 4 858 282,22 руб., с учетом НДС.

            По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

            Оценив представленное заключение эксперта с учетом его ответов на вопросы сторон, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения от 15.11.2013, поскольку при его подготовке были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области строительства; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно.

            Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом перовой инстанции, поскольку отсутствие в определении от 18.07.2013 фамилии эксперта является технической ошибкой, т.к. при объявлении резолютивной части определения суда о назначении экспертизы судом была четко и внятно названа фамилия эксперта Макеева Андрея Викторовича, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

            Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Определяя с достоверностью стоимость работ ответчика с учетом выводов эксперта, суд руководствовался сведениями, представленными в отношении фактически имеющегося у заказчика объема проектной документации, указанными в протоколе совещания рабочей группы ОАО «Сочи-Парк», Дресс и Зоммер, ООО КПБ «Инсайт» по вопросу наличия разделов проектной документации по составу проектной документации и по содержанию разделов проектной документации Парка приключений в соответствии с ПП №87 от 30.08.2012 (т.1 л.д.270-281). Суд сравнил сведения о имеющейся в наличии у заказчика проектной документации, перечисленной в протоколе совещания от 30.08.2012, с перечнем проектной документации, представленной сторонами в материалы настоящего дела для проведения экспертизы и изложенным в заключении эксперта. После чего суд выявил, что истцом необоснованно не представлена на экспертизу часть проектной документации, фактически имеющаяся у него в наличии и прошедшая государственную экологическую экспертизу проекта. В результате сравнительного анализа судом установлено, что наиболее полно соответствует действительности объем документации, переданной на экспертизу от ООО Комплексное проектное бюро «ИНСАЙТ». Фактический объем выполненных работ составляет 82,49%, на сумму 82 999 779 руб., с учетом НДС.

            С учетом выводов эксперта стоимость выполненных истцом работ за минусом стоимости работ по устранению недостатков составляет 78 141 496,78 руб.

            По правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, и, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

            Таким образом, заказчик обязан оплатить работы, выполненные до получения подрядчиком уведомления об отказе от договора. Поскольку факт исполнения обязательств со стороны ответчика до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора судом установлен, основания для возврата 65 168 002 руб., полученных исполнителем в счет оплаты выполненных работ, отсутствуют. В удовлетворении данного требования следует отказать.

            Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по данным доводам.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 по делу № А32-33554/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева