Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-33403/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-33403/2012

09 июля 2014 года                                                                              15АП-4559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Э. Машневым,

при участии:

от истца: представитель Бандурка А.А., удостоверение № 148, доверенность 59-30-35716/13 от 06.11.2013;

от ответчика: представитель Гончаров В.П., паспорт, доверенность № 61АА1343370 от 18.04.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400272500111);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2014 по делу № А53-33403/2012

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  "Донснабкомплект",

о взыскании задолженности по арендной плате на землю в сумме 1 984 341 руб. 07 коп., пени в размере 25 647 руб. 61 коп.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фетисову Виталию Игоревичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 16.03.2012 по 30.09.2012 в сумме 1 984 341 руб. 07 коп., пени за период с 21.09.2012 по 06.11.2012 в сумме 25 647 руб. 61 коп.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2012 к договору аренды земельного участка № 25364 от 30.12.2003.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Донснабкомплект".

Решением арбитражного суда от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2013, иск департамента удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2013 по делу N А53-33403/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу N А53-33403/2012 в части удовлетворения исковых требований департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кассационной инстанцией указано, что судебные инстанции обоснованно пришли к выводам о том, что между сторонами возникли арендные отношения по поводу использования спорного земельного участка, достигнутая ими и закрепленная в дополнительном соглашении от 15.08.2012 N 1 договоренность о распространении условий названного соглашения на период с 16.03.2012 (дата подписания акта приема-передачи приобретенного предпринимателем имущественного права и имущества) законодательству не противоречит.

Утверждение предпринимателя о том, что обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды от 30.12.2003 N 25364 возникло у него лишь после государственной регистрации дополнительного соглашения от 15.08.2012, не исключает его обязанности после такой регистрации оплатить аренду за период, предшествующий заключению сделки. Довод предпринимателя о том, что по акту приема-передачи от 16.03.2012 он получил имущественное право по использованию земельного участка, а не сам участок, проверен и обоснованно отклонен судами, как противоречащий материалам дела. Доказательств, достоверно свидетельствующих о вступлении нового арендатора во владение спорным участком в иной день, нежели установленный судом, о наличии в каком-либо документе условия о раздельной передаче предпринимателю права использовать земельный участок на условиях аренды и самого участка, в деле не имеется.

Не принят судом кассационной инстанции и приведенный в жалобе аргумент о приоритетном применении условий договора аренды земельного участка о размере арендной платы перед нормативными правовыми актами, регулирующими порядок ее определения и уплаты.

Формула, в результате которой годовая арендная плата на 2011 год (правомерность применения которой подлежит дополнительному исследованию) определена в размере 3 433 011 руб. 42 коп., в дополнительном соглашении от 15.08.2012 N 1 не раскрыта и судами не проверена.

При новом рассмотрении дела суду дано указание установить размер подлежащей уплате в спорный период арендной платы, руководствуясь правовыми подходами, сформулированными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Ответчик при новом рассмотрении изменил позицию по спору, заявил об оспаривании нормативного правового акта, о неправомерности применения к расчету арендной платы индекса инфляции, указал на невозможность использования участка по назначению, указанному в договоре. Ответчик указал также, что нормативным актом, устанавливающим регулируемую цену на землю в является Федеральный закон от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельный участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», вступивший в силу 30.10.2007. Ввиду того, что договора аренды заключен до его вступления в силу, при расчете арендной платы следует применять условия договора, а не нормативные акты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Фетисова Виталия Игоревича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскана задолженность 1 984 341 руб. 07 коп., пеня 25 647 руб. 61 коп., всего 2 009 988 руб. 68 коп..

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Фетисов В.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

            Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что расчет арендной платы по спорному договору необходимо производить с использованием ставки арендной платы 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, а не 5 %, как рассчитал суд первой инстанции.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось судом 21.04.2014 на 02.06.2014.

02.062014 распоряжением заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Величко М.Г. на судью Пономареву И.В., в связи с командировкой судьи Величко М.Г. Рассмотрение дела 02.06.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса начато сначала.

В судебное заседание 02.06.2014 третье лицо, надлежащим образом уведомленное  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв.

От ответчика поступили возражения на письменный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.06.2014 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство было отложено судом на 02.07.2014 на 14 час. 45 мин. 

01.07. 2014 распоряжением заместителя председателя суда Авдониной О.Г. в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Величко М.Г., в связи с отпуском судьи Барановой Ю.И. Рассмотрение дела 02.07.2014 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса начато сначала.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2012 ТУ Росимущества в Ростовской области были проведены торги по продаже арестованного имущества, переданного на реализацию Ленинским районным отделом г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области постановлением от 30.11.2011. В качестве предмета продажи на торгах было предложено принадлежащее третьему лицу право аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4. Право аренды основано на договоре с департаментом от 30.12.2003 № 25364 (т. 1, л.д. 7-11), заключенном сроком до 09.04.2052 года для целей проектирования, строительства и эксплуатации склада ГСМ.

            ИП Фетисов В.И. участвовал в торгах и был признан победителем, о чем составлен протокол торгов (т. 1, л.д. 18-19). 16.03.2012 с ним организатором торгов был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – права аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:070302:002 площадью 11065 кв.м, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Доватора, 156/4 (т. 1, л.д. 97-98). В тот же день организатором торгов и ответчиком составлен акт о приеме-передаче (т. 1, л.д. 96), по буквальному содержанию которого ответчик во исполнение договора купли-продажи принял во владение имущество: право аренды и имущество, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Доватора, 156/4.

            13.07.2012 Фетисов В.И. обратился в департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 30.12.2003 № 25364 (т. 1, л.д. 95).

            15.08.2012 между департаментом и Фетисовым В.И. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 30.12.2003 (т. 1, л.д. 20-21), согласно которому в договор внесены изменения на основании договора купли-продажи арестованного имущества и акта приема-передачи от 16.03.2012.

            В пункте 2.1 указанного дополнительного соглашения стороны указали, что условия соглашения распространяются на отношения сторон, возникшие с 16.03.2012. Кроме того, стороны определили размер арендной платы, подлежащей внесению, прямо зафиксировав ее расчет с 16.03.2012 (пункт 1.2 соглашения).

            Соглашение получило государственную регистрацию 14.09.2012.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

            Между сторонами сложились правоотношения по поводу аренды земельного участка, они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

            Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

            Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

            Суд первой инстанции указал в решении, что расчет взыскиваемой суммы произведен в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 120 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области" и Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением N 120.

            Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о неправомерности расчета на основании нормативного акта. Суд первой инстанции отклонил указанные доводы со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения