Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-33403/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

исполнения.

            Пунктом 3.2 договора от 30.12.2003 № 25364 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4 от общей суммы платы за один год), до 20 числа последнего месяца квартала.

            Разделом V спорного договора предусмотрена неустойка за неуплату арендной платы в виде пени в размере 1/1300 ставки рефинансирования Центрального банка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

            Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт несвоевременного исполнения обязательств по договору.

            Поскольку требования о взыскании задолженности по спорному договору удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести перерасчет сумм пени, подлежащих начислению на определенную судом сумму задолженности. Сумма неустойки за заявленный истцом период (с 21.09.2012 по 06.11.2012) за просрочку оплаты арендной платы за 1, 2 и 3 кварталы 2012 составляет 10 272 руб. 79 коп. (794 800 руб. 06 коп. x 0,0275 % x 47 дней).

            Контррасчет ответчика не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик произвел начисление пени на сумму 730 956 руб. 49 коп.(на остаток задолженности после частичного погашения), тогда как ответчик частично погасил задолженность по арендной плате 06.06.2013 и 07.02.2014, то есть за пределами периода начисления пени.

            Исходя из того, что участники гражданских правоотношений в силу принципа закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения, суд, учитывая размер заявленной к взысканию неустойки полагает возможным квалифицировать меру ответственности за несвоевременное внесение арендных платежей, как соразмерную санкцию за допущенное им нарушение исполнения обязательства.

            Ходатайство о снижении пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не заявил. Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 10 272 руб. 79 коп.

            В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 19 101 руб. 46 коп. (с учетом частичного погашения ответчиком задолженности после подачи иска) относятся судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 февраля 2014 по делу № А53-33403/2012 изменить.

            Абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

            «Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженности 736 972 руб. 12 коп., пени 10 272 руб. 79 коп., всего 747 244 руб. 91 коп.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Фетисова Виталия Игоревича (ИНН 616300342312, ОГРНИП 305616305200020) в доход федерального бюджета 19 101 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева