Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-1212/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направлено письмо ФГУП «Пресса», согласно которому здание, расположенное по адресу: г. Москва, Бумажный проезд, 14, стр. 1 принадлежит ФГУП «Пресса» на праве хозяйственного ведения с 2001 года. ООО «СЕРВИСТЕХНОПРОМ» в 2011-2012 г. арендовало у ФГУП «Пресса» нежилые помещения, расположенные по указанному адресу, по договору аренды от 01.08.2011 № 516, срок действия которого истек 29.07.2012. С августа 2012 года ООО «СЕРВИСТЕХНОПРОМ» у ФГУП «Пресса» нежилые помещения не арендует. Информацией о местонахождении и деятельности ООО «СЕРВИСТЕХНОПРОМ» ФГУП «Пресса» не располагает.

Таким образом, выполнить процессуальные действия в отношении представителя ООО «Гарантия» и ООО «СЕРВИСТЕХНОПРОМ» не представилось возможным, поскольку по указанным в поручении адресам данные организации не располагаются.

Данные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении №10313000-190/2013 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя.

19.02.2013 по данному факту должностным лицом Ростовской таможни в отношении ООО «Кругозор» составлен протокол об административном правонарушении №10313000-190/2013 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.12.2013 рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, временно исполняющий обязанности заместителя начальника Ростовской таможни вынес постановление по делу об административном правонарушении №10313000-190/2013, которым ООО «Кругозор» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере однократной стоимости подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в сумме 150 000 рублей.

Не согласившись с действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС. К таким документам, относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

В соответствии с абз. 5 п. 10 Инструкции о порядке использования транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов в качестве декларации на товары, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 263, подача заявления должна сопровождаться предоставлением документов, в том числе, разрешений, сертификатов и иных документов, выдаваемых уполномоченными органами государств - членов таможенного союза, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, если их предоставление является условием помещения товаров под таможенную процедуру.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об основах государственного регулирование внешнеторговой деятельности" N 164-ФЗ от 08.12.2003 в соответствии с международным договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры, в том числе, необходимы для обеспечение соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 утверждены единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

В раздел 3468 единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, ("Изделия культурно-бытового назначения и хозяйственного обихода электротехнические") включены электрические игрушки.

Таким образом, на момент подачи обществом заявления в таможенный орган, ввезенный товар подлежал обязательной сертификации, и непредставление соответствующих документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ.

Таким образом, общество не воспользовалось своими правами, предоставленными таможенным законодательством, не предприняло всех возможных мер для соблюдения требований таможенного законодательства, а также не указало на наличие каких-либо причин, препятствующих таким действиям. В данном случае общество не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения закона, в связи с чем, наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает доказанным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы таможенного органа о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 16.12 КоАП РФ, и наличии вины общества являются правомерными.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление таможенного органа от 05.12.2013 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 1 Изменений, которые вносятся в Постановления правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2013 N 182, в едином перечне продукции, подлежащей обязательной сертификации исключены часть разделов, в том числе, раздел 3468, согласно которому ранее подлежал сертификации ввезенный обществом товар.

Начало действия указанного Постановления от 04.03.2013 N 182-15.03.2013.

Таким образом, с 15.03.2013 декларируемый заявителем товар обязательной сертификации не подлежит.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения дела была устранена административная ответственность за непредставление обществом в установленный таможенным органом срок сертификата соответствия на декларируемый товар.

В данном случае общество совершило административное правонарушение до внесения изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 и его положение как лица, совершившего административное правонарушение, улучшилось в связи с внесением изменений в указанное Постановление и отменой обязанности по обязательной сертификации электрических игрушек. Оспариваемое постановление таможенного органа от 05.12.2013 N 10313000-190/2013 о назначении административного наказания не исполнено.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 1.7 КоАП РФ подлежит применению нормативный акт, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10708/10. Содержащееся в данном Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, постановление таможенного органа 05.12.2013 N 10313000-190/2013 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции по существу подлежит оставлению без изменения.

Несоответствие мотивировочной части судебного акта в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела не является безусловным основанием для отмены. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2014 по делу № А53-1212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

Н.Н. Смотрова