Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-21677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21677/2013

09 июля 2014 года                                                                              15АП-7616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области: представитель Акопян Б.Б. по доверенности от 06.06.2014;

от ООО "Байпас": представитель Дружинина А.Н. по доверенности от 25.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-21677/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байпас" (ОГРН 11061930000253; ИНН 6166072787) к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Байпас» (далее также - ООО «Байпас», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области (далее также – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.09.2013 №11-152/1 «О принятии обеспечительных мер».

Решением суда от 19.03.2014 г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области от 27.09.2013 №11-152/1 «О принятии обеспечительных мер» как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байпас» (ОГРН 11061930000253; ИНН 6166072787) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежной квитанции от 01.10.2013.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Байпас" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "Байпас" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Байпас» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, ЕНВД, НДФЛ.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №11-152 от 19.07.2013, в котором отражены налоговые правонарушения.

Заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 19.08.2013, о чем составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки.

Налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

26.09.2013 состоялось рассмотрения материалов проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля.

27.09.2013 начальником Межрайонной ИФНС России №23 по Ростовской области на основании акта выездной налоговой проверки, материалов встречных проверок было принято решение №11-152 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен НДС в сумме 2874144 руб., пени по НДС в сумме 521634 руб., налог на прибыль в сумме 3193492 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 360755 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 667829 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 638699 руб., налоговые санкции по статье 126 Налогового кодекса в сумме 4000 руб.

27.09.2013 начальник налоговой инспекции принял решение №11-152/1 о принятии обеспечительных мер. Данным решением приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества основных средств на сумму 5039000 руб., а также приостановить расходные операции по счетам общества в размере 3217437 руб.

Заявитель считает, что решение налоговой инспекции №11-152/1 от 27.09.2013 является незаконным и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято решение №11-152/1 от 27.09.2013 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 5039000 руб. (основных средств), а также производить расходные операции по расчетному счету №40702810603800000138 в размере 3132553 руб., по расчетному счету №40702810609160003096 в размере 3132553 руб.

30.09.2013 налоговым органом в обеспечение оспариваемого решения было принято решение №9 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствии с которым приостановлены расходные операции по расчетному счету №40702810603800000138 в ОАО КБ «Центр-Инвест» на сумму 3132553 руб.

30.09.2013 налоговым органом в обеспечение оспариваемого решения было принято решение №10 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств в соответствии с которым приостановлены расходные операции по расчетному счету №40702810609160003096 в филиале «Ростовский» ОАО «ОТП БАНК» на сумму 3132553 руб.

Обеспечительные меры были приняты инспекцией в связи с тем, что совокупная стоимость имущества ООО «Байпас» по данным бухгалтерского учета на 01.01.2012 меньше суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Пунктом 10 статьи 101 Кодекса предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.

 Вместе с тем, приостановление операций по счетам налоговым органом произведено одновременно с запретом на отчуждение имущества и не в порядке, предусмотренном ст. 76 НК РФ.

Более того, по смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и интересы налогоплательщика.

Более того, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что решение о принятии обеспечительных мер от 27.09.2013 №11-152/1 которым запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество налогоплательщика без согласия налогового органа было принято одновременно с принятием решения №11-152 ДСП от 27.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из текста оспариваемого решения №11-152/1 от 27.09.2013 о принятии обеспечительных мер следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о доначисленных суммах налогов и пени, а также налоговых санкциях, а также наличие имущества: основных средств по балансовой стоимости в сумме 5039000руб. и о приостановлении операций по счетам в соответствии со статьей 76 Налогового кодекса в отношении разницы между суммой недоимки, пеней и штрафов и стоимостью имуществ не подлежащего отчуждению в сумме 3217437 руб.

Налоговым органом в решении указано о получении обществом налоговой выгоды в результате минимизации налоговых обязательств путем осуществления финансово-хозяйственных с недобросовестными контрагентами.

Суд первой инстанции правильно указал, что предположения инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных отношений с недобросовестными контрагентами не могут являться основанием для принятия решения о принятии обеспечительных мер.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемым решением налоговой инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового основных средств, а также производить расходные операции в размере 3217437 руб.

Принимая оспариваемое решение, направленное на обеспечение возможности исполнения решения от 27.09.2013 №11-152 ДСП, налоговая инспекция ссылается на доначисление налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 8260553 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ссылка только на наличие указанных обстоятельств сама по себе не может являться достаточным основанием для принятия такого решения.

Оспариваемое решение налоговой инспекции не содержит выводов о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения о доначислении налогов, пеней и штрафов. В оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговой инспекцией исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения