Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-21677/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

27.09.2013 №11-152 ДСП и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении.

Кроме того, отсутствуют в решении налоговой инспекции и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Суд первой инстанции верно указал, что решение, выносимое налоговым органом по результатам налоговой проверки и решение о принятии обеспечительной меры, не являются равнозначными ненормативными правовыми актами, и исходя из смысла подпункта 8,10 статьи 101 Налогового кодекса, к указанным ненормативным правовым актам предъявляются различные требования.

Обстоятельства, изложенные в мотивировочной части решения, выносимого налоговым органом по результатам проведения контрольных мероприятий, и послужившие основанием для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, сами по себе, не могут быть признаны достаточной мотивацией, для вынесения решения о принятии обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе размер доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней и налоговых санкций, не может быть признан быть признан объективным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости принятия обеспечительных мер в рамках пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Из анализа пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса в соответствующем решении налоговый орган должен указать на те обстоятельства, которые позволяют в достаточной степени полагать о том, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, затруднить или сделать невозможным взыскание недоимки, пеней и штрафов.

Между тем, соответствующих обстоятельств в решении от 27.09.2013 №11-152/1, налоговым органом, фактически не приведено, а ссылка на осуществление деятельности с недобросовестными контрагентами не свидетельствует о том, что данное обстоятельство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения от 27.09.2013 №11-152 ДСП, при том, что налоговой инспекцией не установлено действительное финансовое положение общества.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленных на умышленное уклонение от уплаты налогов, о предпринимаемых им мерах по сокрытию либо умышленному уменьшению активов, налоговой инспекции не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что основные средства оценены налоговым органом по остаточной стоимости, рыночная стоимость указанного имущества не установлена.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств уклонения налогоплательщика от добровольного исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом на момент принятия указанного решения не было представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, вынесенного по итогам проведения выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа от 27.09.2013 №11-152/1 не соответствует требованиям налогового законодательства, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014 по делу № А53-21677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко