Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-28233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1058,53 рублей, Бесчетнову Ю.М. в размере 249,48 рублей, Сон Э.П. в размере 267,3 рублей, Согомонян В.Э в размере 1176,12 рублей, Коханину А.А. в размере 554,4 рублей, Опарину Н.В. в размере 392,04 рублей, Садкову А.В. в размере 1603,8 рублей, Панькову И.И. в размере 1176,12 рублей.

- Примечание: информация, необходимая для исполнения пункта 2 данного предписания (адреса, номера договоров...) содержатся в решение по делу № 1866/05.

- ООО «Росгосстрах» устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных физическими лицами при заключении договоров ОСАГО - всем физическим лицам, обратившимся в ООО «Росгосстрах» - ранее заключившим договоры ОСАГО на территории Ростовской области в период с 01.01.2013г. по настоящее время (по мере поступления обращений от физических лиц о возврате излишне уплаченных денежных средств в ООО «Росгосстрах»).

- ООО «Росгосстрах» внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА сведения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2005г. № 567 «Об обмене информацией при осуществлении ОСАГО» и ст. 30 ФЗ «Об ОСАГО» в отношении всех лиц, заключивших в ООО «Росгосстрах» договоры ОСАГО на территории Ростовской области (не внесенные ранее).

- ООО «Росгосстрах» в срок до 15 января 2014г. внести в автоматизированную информационную систему обязательного страхования РСА сведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2005г. № 567 «Об обмене информацией при осуществлении ОСАГО» и статьей 30 Федерального закона «Об ОСАГО» в отношении всех физических лиц, привлеченных к рассмотрению дела № 1866/05 в качестве заявителей, а также в отношении гр. Мевлютова P.M. и гр. Казьменкова А.А.

- ООО «Росгосстрах» в срок до 15 января 2014г. произвести замену страховых полисов ОСАГО (бланков строгой отчетности), соответственно с измененной страховой премией (с учетом применения КБМ в соответствии с законом) в отношении всех физических лиц, привлеченных к рассмотрению дела № 1866/05 в качестве заявителей (тех, кто заключил договоры ОСАГО), а также в отношении гр. Мевлютова P.M. и гр. Казьменкова А.А.

- ООО «Росгосстрах» производить замену страховых полисов ОСАГО (бланков строгой отчетности), соответственно с измененной страховой премией (с учетом применения КБМ в соответствии с законом) всем физическим лицам, обратившимся в ООО «Росгосстрах» - ранее заключившим договоры ОСАГО на территории Ростовской области (по мере поступления).

- ООО «Росгосстрах» в срок до 30 декабря 2013г. перечислить в федеральный бюджет доход в размере 20 482,92 рубля (двадцать тысяч четыреста восемьдесят два рубля 92 копейки), полученный в результате нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях страхового общества «Росгосстрах» нарушений пункта 10 части 1 стати 10 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при заключении с физическими лицами – автовладельцами договоров ОСАГО.

Ссылка ООО «Росгосстрах» на правовую позицию Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 5 постановления от 30.06.2008г. № 30 применительно к обстоятельствам данного дела неправомерна.

Комиссия антимонопольного органа, выдавая предписание, не ставила целью разрешить гражданско-правовой спор между страховщиком и страхователем.

Предписывая ООО «Росгосстрах» вернуть денежные средства физическим лицам - заявителям по делу антимонопольный орган руководствовался целью - устранить нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы суда по настоящему делу согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2011 г. по делу № А53-19991/2010, от 07 декабря 2012 г. по делу № А53-9112/2012 и постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2012 г. № 991/12 по делу №А53-19443/2010 и от 30 июля 2013г. № 2762/13 по делу №А07-23099/2011.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 24.06.2009 г. № 11-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", Федеральный закон "О защите конкуренции", который в настоящее время определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, возлагает на антимонопольный орган полномочие выдавать предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства. Неисполнение такого предписания в установленный срок может повлечь понуждение хозяйствующего субъекта к его исполнению в судебном порядке (подпункт "е" пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции").

Данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать, таким образом, не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Компенсаторный характер данной меры обусловливает возможность ее применения за совершение деяний, связанных с монополистической деятельностью и нарушением требований добросовестной конкуренции, параллельно с мерами ответственности, носящими штрафной характер, что само по себе не затрагивает сферу действия общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

Как верно отметил суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств, объективно и безусловно свидетельствующих о нарушении оспариваемыми ненормативными правовыми актами управления прав и охраняемых законом интересов общества в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 года  по делу  № А53-28233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева