Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу n А53-28233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и коэффициентов страховых тарифов.

Конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии» (далее - постановление № 739).

Согласно статье 6 Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 267-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», с 1 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Установленные в соответствии с Законом № 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.

Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 1 статьи 6 Закона № 40-ФЗ).

Раздел 3 постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005г. № 739 содержит формулу, которая применяется для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ*КТ*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН

КБМ – коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

То есть, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Росгосстрах» о том, что именно отсутствие информации (документов) о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования:

- у физических лиц;

- в информационной системе АИС ОСАГО;

- в собственных операционных системах общества

является основанием для применения коэффициента КБМ равным 1 при расчете страховой премии при заключении договоров ОСАГО.

Как следует из материалов дела Комиссией антимонопольного органа достоверно доказаны факты нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами при заключении договоров ОСАГО с 10 заявителями.

Анализ материалов, переданных членами Совместной комиссии – представителями Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО позволил Комиссии выявить ряд нарушений порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами при заключении договоров ОСАГО еще с 16 гражданами.

Из приведенных в решение антимонопольного органа по делу № 1866/05 таблиц следует, что ООО «Росгосстрах» в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 6 Федерального закона № 27-ФЗ, пункта 3 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации № 739 при расчете размера страховой премии по вышеуказанным договорам ОСАГО применило коэффициент КБМ отличный от установленного законодательно, что повлекло за собой увеличение страховой премии.

Как следует из пояснений заинтересованных лиц, все физические лица, перечисленные в таблицах, заключают договоры ОСАГО в ООО «Росгосстрах» не первый год и, соответственно, непосредственно у страховщика имеется вся необходимая для расчета страховой премии информация, в том числе о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

Ряд заявителей отказались заключать договор ОСАГО в ООО «Росгосстрах», несмотря на тот факт, что в течение долгого периода времени являлись постоянными страхователями общества.

Ряд заявителей заключили договоры ОСАГО на условиях ООО «Росгосстрах» (с завышенной страховой премией). Из обращений данных заявителей следует, что приобретение полиса ОСАГО с завышенной страховой премией произошло по следующим причинам:

- оплачивая полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах», они изначально не знали о том, что переплачивают;

- обратились в страховую компанию в последний день (заканчивался предыдущий договор ОСАГО) и были вынуждены заключить договор ОСАГО на условиях ООО «Росгосстрах».

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ООО «Росгосстрах» же заключает обязательный в силу закона договор ОСАГО с ценой, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами, то есть нарушает порядок ценообразования, установленный законами Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определено, что финансовой услугой является, в том числе – страховая услуга, следовательно, ООО «Росгосстрах» осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007г. № 359 «Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)» установлено, что доминирующим признается положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

- доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

- доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке, либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 2011г. – 27,29%, в 2012г. – 33,71 %; в натуральном выражении в 2011г. – 29,61 %, в 2012г. – 36,81 %.

Учитывая, что дело № 1866/05 возбуждено 04.09.2013г., рассмотрение дела № 1866/05 происходило в период с 04.09.2013г. по 20.11.2013г.

Антимонопольным органом также определена доля ООО «Росгосстрах» на рынке оказания услуг ОСАГО в 1 полугодии 2013г. и за 9 месяцев 2013г.

Анализ рынка предоставления услуг ОСАГО показал, что доля ООО «Росгосстрах» на территории Ростовской области в стоимостном выражении составила в 1 полугодии 2013г. – 26,19%, за 9 месяцев 2013г. – 22,32%; в натуральном выражении в 1 полугодии 2013г. – 27,48%, за 9 месяцев 2013г. – 23,54%.

Доля ООО «Росгосстрах» превышает 20 % на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации – в географических границах Ростовской области.

Исходя из проведенного анализа комиссии управления сделан судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию антимонопольного органа и считает доказанным тот факт, что ООО «Росгосстрах» занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Ростовской области, имеет более 50 структурных подразделений и достаточную развитию агентскую сеть. В ряде муниципальных образований Ростовской области ООО «Росгосстрах» является единственной страховой организацией.

Кроме того, аналогичный анализ рынка являлся предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в рамках судебного дела № А53-9112/2012 и признан Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа надлежащим.

Доминирование ООО «Росгосстрах» в границах субъекта также являлось предметом рассмотрения в Высшем арбитражном суде Российской Федерации в рамках судебного дела № А07-23099/2011.

ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав судебные акты по делам № А53-14122/2012 и А53-14125/2012 приходит к выводу, что обстоятельства, установленные по указанным делам, отличаются от рассматриваемого дела, и данные дела не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что антимонопольным органом нарушен порядок рассмотрения дела № 1866/05 в части ведения протокола заседания комиссии также неправомерен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Пунктом 1.8. «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012г. № 339 (далее - Административный регламент) предусмотрено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссия, состоящая из должностных лиц, обязана:

- в ходе рассмотрения дела вести протокол, который подписывается председателем комиссии;

- при проведении стенографической записи или аудиозаписи своего заседания сделать отметку в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Рассмотрение дела № 1866/05 прошло в три заседания: 14.10.2013г., 23.10.2013г. и 20.11.2013г. (дата принятия решения по делу).

В материалы судебного дела представлены три протокола заседания Комиссии Ростовского УФАС России. В указанных протоколах сделана отметка о том, что велась аудиозапись.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что комиссия УФАС по Ростовской области превысила полномочия, установленные Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 и  превышение полномочий выражено в выдаче предписания с требованием о возврате денежных средств, излишне уплаченных при заключении договора ОСАГО, то есть фактически данным пунктом антимонопольный орган взыскивает деньги в пользу физических лиц - является необоснованным и противоречит нормам действующего законодательства.

Как установлено частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 2 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связаны с защитой конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите конкуренции» определены полномочия антимонопольного органа, в том числе:

Антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия:

2) выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:

б) о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции;

е) об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

к) о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Основываясь на указанных нормах, комиссия управления выдала следующее предписание:

- ООО «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней с момента получения данного предписания обязано прекратить нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования при расчете страховой премии при заключении договоров ОСАГО на территории Ростовской области.

- ООО «Росгосстрах» в срок до 25 января 2014г. устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем возврата денежных средств, излишне уплаченных при заключении договоров ОСАГО следующим гражданам: Мевлютову P.M. в размере 997,92 рублей, Казьменкову А.А. в размере 1411,34 рублей, Волкову В.Н. в размере 588,06 рублей, Константини А.Н. в размере 1568,16 рублей, Кирсанову П.В. в размере 831,6 рубль, Маслий В.К. в размере 1197,9 рублей, Надеину М.А. в размере 1081,08 рубль, Оверченко В.И. в размере 990,99 рублей, Гладких Ф.Ф. в размере 871,2 рубль, Семеновой Н.А. в размере 348,48 рублей, Косенко В.А. в размере 762,3 рубля, Колесниченко А.И в размере 1108,8 рублей, Беднягину Е.А. в размере 712,8 рублей, Кручинину СВ. в размере 297,0 рублей, Сингерову В.В. в размере 475,2 рублей, Мальченко В.Е. в размере 762,3 рублей, Титову СМ. в размере