Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А32-9380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9380/2008-31/142-53/231

25 февраля 2009 г.                                                                            15АП-8299/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца- представитель Жучёк Марина Геннадьевна (доверенность от 9 декабря 2008 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Пристяжнюк А.Г.)

от 24 ноября  2008 г. по делу № А32-9380/2008-31/142-53/231

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Омега", обществу с ограниченной ответственностью "Экостиль",

при участии третьего лица:  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом  по Краснодарскому краю,

об истребовании имущества и об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Коми (далее - УФСИН по Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Экостиль» (далее - ООО «Экостиль»); обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») об обязании ответчиков устранить препятствия и истребовании имущества из чужого незаконного владения, расположенного по адресу: пр.Пионерский, 223, г.Анапа, (база отдыха «Дюны Золотые»), переданного истцу в оперативное управление.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю) от 13 марта 2007 года недвижимое имущество по адресу: пр.Пионерский, 223, г.Анапа, (база отдыха «Дюны Золотые»), передано УФСИН по Республике Коми в оперативное управление, на основании чего 01 июня 2007 года был составлен акт приемо-передачи объектов базы отдыха «Дюны Золотые» по выше указанному адресу. Ранее данное недвижимое имущество принадлежало ОАО «АЭК «Комиэнерго», до прекращения своей деятельности ОАО «АЭК «Комиэнерго» возвело несколько строений, которые были отчуждены ООО «Экостиль» на основании договора купли- продажи. ООО «Экостиль» в свою очередь данные объекты передало в аренду ООО «Омега».

Согласно распоряжения  ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 13 марта 2007года, УФСИН по Республике Коми необходимо было обеспечить государственную регистрацию права оперативного управления на недвижимое имущество, указанное в приложении к распоряжению; оформить право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок по адресу: проспект Пионерский, 223, г.Анапа, занимаемый недвижимым имуществом.

В настоящее время УФСИН по Республике Коми во исполнение распоряжения от 13 марта 2007 года не имеет возможности собрать полный пакет документов, а именно обновить технические паспорта на объекты недвижимости, для чего необходимо произвести необходимые замеры, в связи с тем, что не допускается на территорию базы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года в удовлетворения иска УФСИН по Республике Коми отказано. Решение суда мотивировано тем, что:

- cогласно положениям главы 20 ГК РФ правом на предъявления виндикационного или негаторного исков, обладает собственник имущества, либо иное лицо, владеющее вещью на любом другом законном основании.

- в соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

- в силу п.1ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

- согласно п.1ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции

- В соответствии с ч.2 п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.97 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В соответствии с п.1 ст.16 Закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФСИН по Республике Коми обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года отменить, мотивировав  апелляционную жалобу тем, что :

- исковое заявление УФСИН России по Республике Коми содержало требование о беспрепятственном допуске представителей УФСИН России по Республике Коми а так же иных лиц на территорию базы отдыха «Дюны Золотые» для выполнения действий необходимых для регистрации оперативного управления имущества указанного в приложении к распоряжению № 102–р от 13.02.07г. ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

- изготовление паспортов БТИ и иной технической документации, необходимо для формирования пакета документов, необходимых для предоставления в регистрирующие органы, по вопросу регистрации права оперативного управления.

- отказ в иске, содержащим требование о допуске к объектам недвижимости для проведения необходимых действий для регистрации права оперативного управления, на основании отсутствия регистрации такого права, является необоснованным.

- согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2007г. по делу № А32-8873/2007-33/156 по заявлению ООО «Экостиль» (г.Москва) к ТУ Росимущества о признании недействительным распоряжения № 102–р от 13.02.07г., согласно которого УФСИН России по Республике Коми переданы объекты недвижимости, находящиеся на территории базы «Дюны Золотые», права ООО «Экостиль» оспариваемым распоряжением признаны не нарушенными.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экостиль» и ООО «Омега», указывают:

- право на предъявление виндикационного и (или) негаторного исков обусловлено наличием у истца соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально – определенную вещь. ООО «Экостиль» считает, что у истца отсутствует какое либо вещное либо обязательственное право в отношении вещи, в с вязи с чем истец  не обладает правом на предъявление виндикационного и (или) негаторного исков

- кроме того, истец не представил доказательств наличия у него права обращения в суд с иском от имени казаны РФ, также истец не доказал наличие у него права оперативного управления на истребуемое имущество, т.к. фактической передачи имущества (или государственной регистрации права на него) не состоялось, данное обстоятельство не оспаривается истцом

- истцом не доказано также наличие права федеральной собственности на истребуемое имущество, по смыслу ст.ст.214, 296 ГК РФ право оперативного управления может возникнуть лишь в отношении государственного имущества, относящегося к федеральной собственности, УФСИН России  по Республике Коми не оспаривает выводы судов об отсутствии права федеральной собственности на имущество, указанное в исковом заявлении.

В судебном заседании  апелляционного арбитражного суда 21 января 2009 года представитель истца изложила доводы апелляционной жалобы, которым просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление УФСИН по Республике Коми удовлетворить, а так же пояснила, что на территорию базы представителей УФСИН по Республике Коми фактически не допускают, что препятствует оформлению технической документации.

Представитель ответчиков Садыков В.Д. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что распоряжение Росимущества не может считаться надлежащим актом, поскольку Росимущество не владело спорным имуществом и соответственно передать его никому не могло.

В судебном заседании 11 февраля 2009 года, представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, которым просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым просил исковое заявление УФСИН по Республике Коми удовлетворить. Представитель ответчиков в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, поступившее 10 февраля 2009 года, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу, назначенную к рассмотрению на 11 февраля 2009 года, в их отсутствие и отсутствие представителя. Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю надлежаще уведомлено. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч.2 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  земельный участок несельскохозяйственного назначения, площадью 2,21 га, расположенный по адресу: проспект Пионерский, 223, в городе  Анапа Краснодарского края, предназначенный для реконструкции базы отдыха «Дюны золотые», принадлежит ООО «Экостиль» на основании договора аренды от 28 мая 1999 года № 46 сроком до 27 февраля 2012 года  и соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 7 декабря 2006 года, что не опровергается истцом.  Кроме того, ООО «Экостиль» является собственником пяти объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2007 года, что также не оспаривается истцом. Договор аренды и соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что свидетельствует о юридическом акте признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст.ст. 2, 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

13 февраля 2007 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю приняло распоряжение № 102-р «О закреплении государственного имущества. составляющего имущество казны Российской Федерации» за Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми на праве оперативного управления», согласно которому Управлению ФСИН по Республике Коми передается в оперативное управление имущество, расположенное по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,223, в количестве 64 единиц по балансовой стоимости 1556360 руб., представляющее собой:  55 передвижных деревянных домика площадью 23,2 кв.м. каждый;  КТМП к подстанции; склад; домик-гладильня; металлическое ограждение; душевая; магазин; два туалета; здание «Звездочка».

1 июня 2007 года между Теруправлением Росимущества по Краснодарскому краю и Управлением ФСИН по Республике Коми был подписан акт приема-передачи указанных объектов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца пояснила, что иск является одновременно и виндикационным и негаторным.

Апелляционный суд находит, что оснований для удовлетворения виндикационного и (или) негаторного иска не имеется.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 214) предусматривает -государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), данной собственностью от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов указанные в статье 125 ГК РФ, коим при разрешении данного спора выступает Территориальное управление Федерального агентства федерального имущества по Краснодарскому краю, которое от имени Российской Федерации своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности.

Однако в материалах дела отсутствуют какие либо документы подтверждающие наличие титула собственника у Российской Федерации на спорное имущество, а именно, на базу отдыха «Дюны Золотые», расположенную по адресу:  проспект Пионерский, 223, г. Анапа, Краснодарский край. Тем самым у суда нет оснований, отнести по принадлежности на праве собственности вышеуказанное имущество к собственности Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 июня 2007 года, оставленном без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2007 года,  в иске Территориальному управлению Росимущества по Республике Коми о признании права федеральной собственности на имущество, указанное в распоряжении от 13 февраля 2007 года № 102-р, было отказано. Указанное решение связывает и Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю, поскольку в деле участвовал один и тот же федеральный орган исполнительной власти ( Росимущество). Отсутствие права федеральной собственности на объекты, расположенные по адресу: г.Анапа, Пионерский проспект,223, база отдыха «Дюны Золотые» констатировано и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2007 года № Ф08-2220/07 по делу А32-14603/2006-21/254.

Не доказав