Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу n А32-9380/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право федеральной собственности на спорные объекты, Территориальное управление Росимущества не вправе было совершать какие бы то не было распорядительные действия в отношении указанного имущества. При таких обстоятельствах Территориальное управление Росимущества не могло наделить ограниченным вещным правом Управление ФСИН по Республике Коми.

Апеллянт в своей жалобе ссылается, на то обстоятельство, что на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 13 марта 2007 года недвижимое имущество по адресу: пр.Пионерский, 223, г.Анапа, (база отдыха «Дюны Золотые»), передано УФСИН по Республике Коми в оперативное управление, на основании чего 01 июня 2007 года был составлен акт приёмо -передачи объектов базы отдыха «Дюны Золотые» расположенной по выше указанному адресу.

В силу ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. В соответствии со статьёй 224 ГК РФ передачей вещи следует понимать вручение соответствующего имущества приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Поскольку одним из элементов ограниченного вещного права (права оперативного управления) является фактическое владение имуществом, Территориальное управление, не владеющее имуществом, не способно осуществить его фактическую передачу, даже если было бы доказано право федеральной собственности на спорное имущество. Как следует из материалов дела, все спорные объекты находятся во владении ответчика длительное время. Поэтому Росимущество не могло осуществить передачу объектов до истребования указанного имущества из чужого незаконного владения, если полагало ООО «Экостиль» незаконным владельцем.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует какой-либо законный титул на спорное имущество, который подлежал бы вещно-правовой защите, а, следовательно, не может быть удовлетворено и требование о беспрепятственном допуске на территорию базы.

Кроме того, к доводам истца о том, что на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Краснодарскому краю от 13 марта 2007 года и акта приёма-передачи объектов базы от 01 июня 2007 года, недвижимое имущество расположенное по адресу: проспект Пионерский, 223, г. Анапа, (база отдыха «Дюны Золотые»), передано ему в оперативное управление необходимо отнестись критически, постольку поскольку, данное право могло возникнуть силу ст. 131 ГК РФ лишь с момента государственной регистрации. Представитель истца признала в заседании апелляционного суда, что вопреки тексту акта приема-передачи от 1 июня 2007 года фактическое передачи имущества во владение истца не имело место. Объективно это подтверждается и самым текстом искового заявления, из которого следует, что представители УФСИН 10 апреля 2008 года на территорию базы допущены не были.

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие у истца какого-либо субъективного гражданского права, подлежащего защите, и отказал в удовлетворении всех заявленных требований. Вопреки доводу апелляционной жалобы арбитражный суд правильно определил круг фактов, подлежащих доказыванию по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию. Не может быть признана обоснованной ссылка истца на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 ноября 2007 года по делу А32-8873/2007-33/156, поскольку в указанном решении Арбитражный суд не решал вопросы принадлежности спорного имущества, а лишь констатировал, что распоряжение адресовано не обществу, а УФСИН, а потому не нарушает прав и законных интересов ООО «Экостиль».

Оснований к отмене или изменению решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на счет заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2008 года по делу   А32-9380/08-31/142-53/231 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе