Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-42157/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причитающихся по сделке платежей. По общим правилам, законодательно установлено требование по включению налоговую базу по НДС авансов и предоплаты, полученных от покупателей под предстоящие поставки (п. 1 ст. 154, подп. 2 п. 1 ст. 167 НК).

Аналогичный вывод вытекает из смысла положений статьи 167 НК РФ, устанавливающих датой определения налоговой базы день получения аванса. Налоговая база представляет стоимостную характеристику объекта налогообложения (п. 1 ст. 53 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 и пункту 14 статьи 167 НК РФ в случае получения аванса налоговая база определяется дважды - на дату его получения и на дату отгрузки товаров (работ, услуг) в счет полученного аванса, в результате чего в составе общей суммы налога оказывается сумма, зачисленная и с аванса, и с реализации.

В результате вышеописанных нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Витамин», установлено неправомерное заявление к возмещению из бюджета в проверяемый период НДС в сумме 26 417 229 руб. и неполная уплата НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 4 079 449 руб.

В соответствии со статьей 246 НК РФ ООО «Витамин» в 2011 году являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год ООО «Витамин» в нарушение статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ занижены доходы от реализации покупных товаров на 287 124 102 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2011 год в сумме 57 424 820 руб.

При исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год  учтены обстоятельства, выявленные в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года с заявленной суммой налога к возмещению в размере 128 560 605 руб.

Так, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что по состоянию на 31.12.2011 (остаток по счету 41 «Товары» в сумме 269 276 950,21 руб.) в наличии отсутствовал, в связи с чем, оборот от реализации товара в сумме 287 124 102,63 руб. правомерно включен налоговым органом в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2011 года.

Правомерность указанных выше действий налогового органа подтверждается судебными актами  по делу №А32-26686/2012, в том числе определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.10 № ВАС-14438/10.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного инспекцией в ходе проверки определен доход ООО «Витамин» от реализации покупных товаров за 2011 год в размере 4 362 399 558 руб. (4 075 275 456+287 124 102).

Общество не согласно с переносом реализации плодоовощной продукции, числящейся на остатке счета 41 «Товары», с 1 квартала 2012 года в 4 квартал 2011 года.

В соответствии со статьей  247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются на основании гл. 25 НК РФ.

В силу пункта  1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из изложенных правовых норм, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов налоговой проверки, при проверке правильности определения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2011 год инспекцией не установлено расхождений между данными, заявленными налогоплательщиком в налоговой декларации, и данными первичных учетных документов, на основании которых сформированы регистры бухгалтерского и налогового учета.

В результате сопоставления порядка учета хозяйственных операций, их отражения в налоговой отчетности общества, инспекцией установлено, что в проверяемом периоде определение расходов в целях исчисления налога на прибыль осуществлялось ООО «Витамин» в соответствии со статьей 272 НК РФ - по методу начисления, что не оспаривается обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при использовании метода начисления расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Следовательно, факт оплаты плодоовощной продукции в данном случае не влияет на учет расходов в целях исчисления налога на прибыль.

В соответствии с положениями НК РФ спорные расходы ООО «Витамин» в целях налогообложения прибыли относятся к прямым расходам.

На основании  пункта 2 статьи 318 НК РФ прямые расходы входят в состав расходов текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров (работ, услуг), в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ, то есть к расходам текущего периода относится та часть прямых расходов, которая приходится на реализованную в этом отчетном периоде продукцию.

Следует отметить, что в решении указано налогоплательщику о необходимости соответствующей корректировки налоговых обязательств по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, об объектах налогообложения, с полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Исходя из системного толкования положений статей 52, 80, 247, 252 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога исходя из диалоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, и право налогоплательщика на уменьшение дохода, полученного за определенный залоговый период, на произведенные (понесенные) расходы реализуется через их декларирование в установленном порядке.

Доводы заявителя не опровергают выводов налоговой инспекции, изложенных в оспариваемом решении.

Оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 5478 рублей, в том числе: в федеральный бюджет - 548 руб., в бюджет субъекта РФ - 4930 руб.

           Нарушения допущены вследствие неправомерного занижения обществом  в налоговой отчетности показателя внереализационных доходов, установленного по результатам проведенной проверки (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248 и статья 250 НК РФ).

          Так, по данным общества величина внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль отражена в размере 171352034 руб.

         Однако, как установлено проверкой, фактически внереализационные расходы в учетных данных общества (оборотно-сальдовая ведомость за 2010 год /оборот по Кт.сч. 91.1/, «Анализ показателей доходов методом сопоставления данных бухгалтерского и налогового учета за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.») составляют 171379422 рубля. Отклонение с заявленными данными заявителя в налоговой отчетности в сумме 27388 руб. (171379422 - 171352034) объясняется не отражением по соответствующей строке налоговой декларации всей суммы полученных доходов и иной выгоды, подлежащих заявлению начиная с отчетности за 9 месяцев 2010 года (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 248 и статья 250 НК РФ).

          Общество в представленной объяснительной записке от 20.03.2013 г. и содержащимся в ней расчетом подтверждает наличие выявленного отклонения по сумме внереализационных доходов в отчетных данных и данных учета и фактически, произведенное доначисление по налогу на прибыль за 2010 год не оспаривает.

          Обжалуемым решением обществу начислена пеня по НДФЛ в сумме 7 881,56 руб. за неправомерное не перечисление в установленный статьей 226 НК РФ срок сумм НДФЛ, а также исчислен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 21 858 руб. за неправомерное не перечисление удержанных у налогоплательщиков сумм НДФЛ.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме, общество в отношении указанных доначислений каких-либо оснований их неправомерности не привело. Таких оснований  не установлено  и судом при рассмотрении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Как видно из материалов дела акт камеральной налоговой проверки был получен представителем общества  Новиковым И.И., о чем имеется его роспись в акте.

Материалы проверки были рассмотрены в присутствии представителя общества Васькова В.В., решения вручены ему под роспись, что обществом не оспаривается.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено суду доказательств несоответствия закону оспариваемого решения налогового органа, как по материальным, так и по процессуальным основаниям и в связи с этим отклонил  требования общества.

            Ссылки общества в апелляционной жалобе на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку указанная судебная практика относится к иным фактическим обстоятельствам

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-42157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева