Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-40044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 29.05.2009 по делу № А32-6000/2009 с общества с ограниченной ответственностью «АС-Пресс» в пользу индивидуального предпринимателя Тузова А.А. взыскано 2 800 000 рублей долга по договору займа, 182 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

           26.08.2009 индивидуальному предпринимателю Тузову А.А. выдан исполнительный лист серии АС № 000783555.

            21.09.2009 на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваницкий С.В. возбудил исполнительное производство № 3/42/57772/3/2009.

Из материалов дела следует, что 24.03.2009 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Галушкиным А.Г. осуществлен выход по адресу должника ООО «АС-Пресс» (г. Крымск, ул. Маяковского 122), в результате которого установлено, что данная организация по указанному адресу деятельность не ведет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

27.03.2009 судебный пристав-исполнитель Крымского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Галушкин А.Г. составил акт передачи исполнительного производства и материалов исполнительного производства в Отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю, ввиду установления местонахождения должника по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская 7.

 22.04.2009 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2009 № ОМ 004001 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Фоменко М.Г. возбуждено исполнительное производство № 3/42/19777/16/2009 на предмет наложения ареста на денежные средства и имущество ООО «АС-Пресс».

23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Фоменко М.Г. осуществлен выход по юридическому адресу должника - ООО «АС-Пресс» (г. Краснодар, ул. Сормовская 7), в результате которого имущество общества не обнаружено.

 28.04.2009 судебным приставом-исполнителем Фоменко М.Г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства в сумме 2 982 000 рублей, находящиеся на расчетных счетах, принадлежащих ООО «АС-Пресс».

Постановлением от 06.05.2009 судебный пристав-исполнитель Фоменко М.Г. поручил Крымскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю провести проверку нахождения, принадлежащего ООО «АС-Пресс» имущества по адресу: г. Крымск, ул. Торговая 8, в случае наличия имущества, наложить арест, а также направить запросы в регистрирующие органы для выявления принадлежащего должнику имущества.

 18.06.2009 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Муха А.Ф. составлен акт о наложении ареста на принадлежащую должнику экструдерную установку NEUMAG.

29.09.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Иваницким С.В. вынесено постановление, которым судебный пристав-исполнитель обязал ООО «АС-Пресс» предоставить учредительные, бухгалтерские и другие необходимые документы и сведения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Иваницкого С.В. от 23.10.2009 судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Муха А.Ф. поручено направить запросы в праворегистрирующие органы для проверки имущественного положения должника, проверить сохранность арестованного имущества: экструдерной установки NEUMAG и провести его оценку.

Согласно акту совершения исполнительских действий 17.12.2009 судебным приставом-исполнителем Муха А.Ф. проверялась сохранность арестованного имущества, в ходе которой установлено, что режим хранения соблюдается.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем Муха А.Ф. осуществлен выход по адресу должника - ООО «АС-Пресс» (г. Крымск, ул. Маяковского 122), в результате которого установлено, что данная организация по указанному адресу деятельность не ведет, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

В свою очередь, 17.11.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара Управления ФССП России по Краснодарскому краю Крюковым Г.А. осуществлен выход по юридическому адресу должника (г. Краснодар, ул. Сормовская 7), в результате которого установлено, что данная организация по указному адресу не располагается, имущество не обнаружено.

17.12.2009 судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания и вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 3/42/57772/3/2009 в связи с направлением исполнительного производства в Крымский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю.

Материалами дела подтверждается, что 19.02.2010 судебным приставом-исполнителем Крымского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. возбуждено исполнительное производство № 3/46/8770/1/2010 на предмет взыскания с должника - ООО «АС-Пресс» в пользу взыскателя - Тузова А.А. задолженности в размере 2 983 000 рубля.

Извещением от 19.02.2010 должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю Кравченко А.Л.

23.03.2010 судебным приставом-исполнителем Кравченко А.Л. ООО «АС-Пресс» выставлено требование о предоставлении учредительных, бухгалтерских и других документов.

Кроме того, 23.06.2010 судебным приставом-исполнителем Кравченко А.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на экструдерную установку NEUMAG и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО «АС-Пресс».

Постановлением от 12.07.2010 судебный пристав-исполнитель Кравченко А.Л. привлек к участию в исполнительном производстве специализированную оценочную организацию ЗАО «Бизнес-Фактор» для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

            27.07.2010 оценочной организации предоставлен доступ к арестованному имуществу ООО «АС-Пресс» для проведения оценки. По результатам проведенной ЗАО «Бизнес-Фактор» оценки, стоимость экструдерной установки NEUMAG составила 5 080 059 рублей.

08.10.2010 старшим судебным приставом Крымского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Кочекьяном П.Э. руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Белошапке В.Н. направлен ответ на служебную записку от 05.10.2010 о причинах длительного выполнения работ по определению рыночной стоимости арестованного имущества, из которого следует, что отдел судебных приставов не был согласен с результатами оценки, поскольку аресту были подвергнуты лишь части экструдерной установки NEUMAG, комплектность которой установить невозможно ввиду нахождения оборудования в разобранном состоянии.

Постановлением от 27.04.2012 судебный пристав-исполнитель Кравченко А.Л. поручил определение рыночной стоимости арестованного имущества оценочной организации ООО Торговый дом «ТОТ». Однако результаты проведения оценки данной оценочной организацией в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после определения рыночной стоимости арестованного имущества должника, экструдерная установка NEUMAG передавалась судебным приставом-исполнителем Кравченко А.Л. на реализацию.

Судом  первой  инстанции  было установлено, что  представители Управления ФССП России по Краснодарскому краю не смогли пояснить причины непередачи арестованного имущества должника на реализацию.

            В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника заключается не только в вынесении постановления о наложении ареста на имущество, но и в фактическом изъятии имущества, его оценке и реализации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника ООО «АС-Пресс» изъято и передано на реализацию либо же предложено непосредственно взыскателю, суд  первой  инстанции  обоснованно  сделал   вывод о том, что обращение взыскания на имущество должника, как мера принудительного исполнения, в полном объеме судебным приставом-исполнителем Кравченко А.Л. не применена.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Крымского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Краснодарскому краю Кравченко А.Л. в рамках исполнительного производства № 1722/10/46/23, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника: экструдерную установку NEUMAG.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем пропущен установленный статей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц судебных приставов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и   был  правомерно  отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий либо бездействии (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Из  материалов  дела  следует, что  отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что имущество должника ООО «АС-Пресс» изъято и передано на реализацию либо же предложено непосредственно взыскателю.

Данные обстоятельства  свидетельствуют  о том, что бездействие  судебного пристава носит длящийся характер и не прекратилось ни на момент подачи заявления в арбитражный суд, ни на момент рассмотрения  дела  в суде  апелляционной инстанции.

Бездействие выражается в неисполнении (уклонении от исполнения) установленной законом (иным правовым актом) обязанности. В случае длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует квалифицировать в качестве длящегося.

В таком случае ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав индивидуального  предпринимателя.

Свою позицию  суд  апелляционной  инстанции основывает  на позиции, изложенной  в Постановлениях ФАССКО от 02.11.2012г. по делу   № А 32-1529/2012, от 20.02.2014г. по делу № А32-23252/2013

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при       рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При подаче   апелляционной  жалобы  ООО «АС-Пресс» была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы также уплате не подлежит.

Судебная коллегия  считает  необходимым  выдать обществу с ограниченной ответственностью «АС-Пресс»,   справку  на возврат  ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 12.04.2014 госпошлины  из федерального бюджета в сумме  2000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2014 года по делу А32-40044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд