Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А53-27980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Между тем, о совершении указанных действий ООО ДонТранс» не доказано, а имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обратном.

Отсутствие надлежащего документального оформления хозяйственной операции по перевозке товара со стороны общества, отсутствие личных контактов директора Сухерман М.Л. с руководителями обществ-контрагентов, неустановление их личности при подписании договоров, также свидетельствует, о неосуществлении со стороны предпринимателя действий, характерных для осмотрительного хозяйствующего субъекта и не допускающего при совершении хозяйственных операций нарушений действующего законодательства при их оформлении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара ( работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях ( в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В определенных случаях такая обязанность может быть прямо предусмотрена нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, такая обязанность также возлагается на плательщиков налога на прибыль, когда в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд полагает верными выводы налогового органа об отсутствии основания для применения права на налоговые вычет по НДС в отношении перечисленных контрагентов в связи с наличием следующих признаков, прослеживающихся в отношении данных контрагентов и действий заявителя.

Так, указанные контрагенты были зарегистрированы незадолго совершения хозяйственных операций, послуживших основанием для применения ООО «ДонТрнас» налогового вычета, после совершения хозяйственных операций по истечении незначительного времени контрагентами были приняты меры к прекращению деятельности путем реорганизации и слияния с другими Обществами, находящимися в иных регионах; из показаний директоров контрагентов следует об отсутствии факта осведомленности о деятельности хозяйственных обществ, мим возглавляемых, формальном статусе единоличного исполнительного органа.

Документы, представленные заявителем в подтверждение перевозки товара от указанных контрагентов имеют ряд пороков, выражающихся в отсутствии обязательных реквизитов, имеющих значение для фиксации экономических показателей хозяйственной операции, что является доказательством их формальности. Перевозку товара согласно представленных документов осуществляло одно и то же лицо водитель Камалутдиновым М.Н. который числится сотрудником ООО «ДонТранс» на собственном автомобиле ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак У 569 ХК 61, в отсутствие каких-либо документов в подтверждение компенсации водителю расходов по использованию личного транспорта, оплате ГСМ, амортизации.

Контрагенты, по сделкам с которыми заявлено о праве на налоговый вычет по НДС, необходимыми условиями для осуществления реальной экономической деятельности в не располагают в силу отсутствия численности (1 человек), управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений.

Кроме того, установлены факты обналичивания перечисленных денежных средств на счета контрагентов и их перечисления на счета физических лиц, в том числе родственников директора ООО «ДонТранс» Сухермана М.Л.

Указанное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что со своей стороны заявитель выбирал в качестве контрагентов организации, не исполняющие надлежащим образом свои налоговые обязательства, и что целью их привлечения является получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы представителя заявителя о том, что первичным производителем товара НДС в бюджет уплачен, в связи с чем позиция налогового органа о нарушении интересов бюджета признаны судом несостоятельными, не соответствующими положениям налогового законодательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.02.2008 № 12210/07 указал, что из анализа положений статей 153,154,167,171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Исследовав все обстоятельства дела, и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что налоговые вычеты по НДС в связи со сделками с ООО «ИнвестСнаб», ООО «Форвард», ООО «ДонСервисСнаб» заявлены ООО «ДонТранс» вне связи с реальной хозяйственной деятельностью и направлены по получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что оформленные заявителем документально взаимоотношения с ООО «ИнвестСнаб», ООО «Форвард», ООО «ДонСервисСнаб» имеют своей целью получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области № 1415 от 30.09.2013 о привлечении ООО «ДонТранс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество в апелляционной жалобе указывает на тот факт, что деятельность контрагента ООО «ДонСервисСнаб» анализировалась налоговым органам ранее, при участии налогового органа в качестве кредитора вышеуказанного контрагента по делу № А53-15504/2011.

Данный довод налогоплательщика  апелляционным судом отклоняется, как  не подтвержденный документально.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДонСервисСнаб» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.10. Поставка товара, согласно счетов-фактур осуществлялась в апреле и мае 2011 года.  16 августа 2011 года ООО «ДонСервисСнаб» подало заявление в арбитражный суд о признании себя банкротом. Определением суда от 18.08.11  заявление ООО «ДонСервисСнаб» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве №А53-15504/2011, определением суда от 31.05.12 производство по делу о банкротстве ООО «ДонСервисСнаб» завершено, 21.06.12  в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «ДонСервисСнаб».

В силу непродолжительного периода деятельности ООО «ДонСервисСнаб» (менее 3 лет), последнее, по общему правилу (п.4 ст. 89 НК РФ),  не могло быть подвергнуто выездной налоговой проверке.

Доказательств того, что  отношении поставщика  ООО «ДонСервисСнаб» проводилась выездная проверка, и соответственно, анализировались взаимоотношения общества с  ООО «ДонСервисСнаб», в материалы дела не представлено.

Таким образом, ссылка общества на уплату ООО «ДонСервисСнаб» налогов по сделкам с  ООО «ДонТранс» в полном объеме документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был произвести   расчет подлежащего возмещению НДС по рыночным ценам, определенным на основании оценщика, не состоятелен, поскольку документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода по нереальным хозяйственным операциям исключается.

Доводы заявителя о том, что директор ООО «ИнвестСнаб»  в своих показаниях в налоговом органе признала свою подпись  в документах с ООО «Донтранс» апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку на все поставленные в ходе допроса вопросы  Сергеева Е.А. отвечала, что затрудняется ответить и не помнит.

В жалобе заявитель указывает на тот факт, что директор ООО «ДонСервисСнаб» подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Донтранс».

Однако в своих объяснениях от 27.03.14 Савельева В.А. указал, что испытывал финансовые трудности в связи с чем согласился с просьбой знакомого Башкирова С.В.  за вознаграждение зарегистрировать на свое имя ООО «ДонСервисСнаб». Просьбу Башкирцева С.В. он не мог не удовлетворить также и потому, что последний предложил  Савельеву В.А. работать  в принадлежащей Башкирову С.В. сауне «Бакс».

Савельев В.А. пояснил, что в качестве директора ООО «ДонСервисСнаб» деятельность  не осуществлял, с организациями ООО «Донтранс», ООО «ИнвестСнаб» и ООО «Форвард» не знаком, бухгалтерские документы не подписывал.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что директор ООО «Форвард» не отрицал взаимоотношений с ООО «ДонТранс», поскольку он лишь ничего не помнит о деятельности ООО «Форвард». Однако, согласно объяснений  гражданина Евсюкова Д.А. от 29.03.2014, полученных в ходе проведенных оперативных мероприятий проведенных ГУ МВД по Ростовской области, установлено, что в период руководства Евсюкова Д.А. ООО «Форвард» не имело финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Донтранс. По остальным вопросам, Евсюков Д.А. пояснить ничего не смог.

ООО «ДонТранс» ссылается на проявление им должной степени добросовестности и осмотрительности при выборе контрагентов. Данный довод общества апелляционным