Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-17216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ее третьим лицам, в частности, ООО «Перспектива». Так, в п 10.14 Договора № П-02/12 и № П-03/12 от 18.06.2012 указано, что используемыми материалами для выполнения работ является проектная и рабочая документация, разработанная ООО «Энвиро Рус».

Более того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно письму МП «Водоканал» от 20.06.2013 № 253, первоначально рабочая документация, на основании которой производится реконструкция спорного объекта, получена от общества по накладной 22.05.2012, т.е. намного ранее заключения договоров на разработку рабочей документации общества с ООО «Перспектива» - 18.06.2012 (т. 1, л. д. 95, 107, т. 3, л. д. 66).

Указанное исключает правомерность отказа общества от исполнения договора от 25.03.2011, возможность возврата средств, внесенных в качестве оплаты за фактически выполненные работы, и возмещение должником затрат общества в рамках договоров с ООО «Перспектива».

Заявителем не представлены доказательства того, что стоимость фактически выполненных должником работ меньше уплаченного аванса.

Суд первой инстанции верно указал, что существо договора на выполнение проектно-изыскательских работ не исключает привлечение заказчиком нескольких проектных организаций с последующим выбором наиболее приемлемого результата и оплатой всех выполненных проектов, которые соответствуют техническому заданию.

Отказывая в удовлетворении требований общества о начислении неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство обусловлено действиями заказчика, внесшего существенные изменения в требуемый результат в конечный период срока передачи выполненных работ. Неподписание сторонами дополнительного соглашения об изменении срока работ в данном случае, с учетом положений пункта 3 статьи 405 и пункта 3 статьи 406 Кодекса, исключают возможность привлечения подрядчика к договорной ответственности за нарушение обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку общество не доказало обоснованность своих требований, в удовлетворении заявления следует отказать.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления заявление Cuss Chriwa Umwelt Systemtechnik u. Servise GmbH в лице филиала ООО «Кусс Хрива Умвельт-Системтехник ГмбХ (Германия)» о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 6 633 601 руб. неосвоенного аванса.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 по делу № А32-17216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Сулименко