Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-17216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

времени не завершены разногласия о технических параметрах разрабатываемой документации. В данном письме заказчик предоставил ООО «Энвиро Рус» список решений, которые должны посодействовать в окончательном предоставлении недостающей информации.

В письме 17.04.12 г. заказчик направил переведенный план раскладки кабелей.

26.04.12 г. ООО «Энвиро Рус» сообщило о готовности передать комплекты документов

Письмом от 28.04.2012 г. ООО «Энвиро Рус» сообщило об адресе, по которому представитель заказчика может забрать документацию с указанием контактного телефона.

03.05.2012г. ООО «Энвиро Рус» просило уточнить дату и время для передачи проектной документации.

03.05.2012 г. ООО «Энвиро Рус» сообщило о том, что документация будет выдана после предоставления представителем заказчика Демиденко Ю.Ю. оригинала доверенности или ее нотариальной копии.

04.05.2013 г. ООО «Энвиро Рус» сообщило о том, что представитель заказчика Матросов П. П. не представил доверенности на подписание акта приема-передачи и акта выполненных работ разработанной документации стадий «П» и «Р». Документация будет отправлена почтовым отправлением.

Дополнительным письмом от 07.05.12 г. ООО «Энвиро Рус» сообщило заказчику об отправлении почтой.

06.05.2012 г. ООО «Энвиро Рус» отправило рабочую документацию на бумажном носителе заказчику (квитанции № ЕА 236736415RU, № ЕА 236736424RU, № ЕА 236736458RU, № ЕА 236737402RU), 15.05.2012 г. адресат забрал отправления.

16.05.2012 путем почтового отправления в адрес филиала истцу поступила рабочая документация. Как указывает истец, при вскрытии почтового отправления оказалось, что отсутствует значительная часть рабочей документации.

18.05.2012 ответчику направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с указанием недостатков рабочей документации.

В письме от 18.05.2012 ответчик согласился с наличием замечаний по рабочей документации и обязался устранить их в десятидневный срок.

23.05.2012 заказчик направил подрядчику письмо, в котором уведомил о расторжении договора подряда от 25 марта 2011 года со ссылкой на ст. 9 договора.

27.05.2012 г.ООО «Энвиро Рус» направило Заказчику рабочую документацию с исправлениями согласно квитанции № ЕА 236737402RU с описью вложения.

Общество, ссылаясь на то, что 6 633 601 рубль неосвоенного аванса являются неосновательным обогащением должника, а на устранение недостатков выполненных работ затрачено 2 900 000 рублей в рамках договорных отношений с ООО «Перпектива», обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр.

Суд первой инстанции правильно указал, что между сторонами сложились отношения по выполнению проектных и изыскательских работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс).

В соответствии с нормами статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, если иное не установлено правилами об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Кодекса).

Согласно статье 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Как следует из материалов дела, в договоре от 25.03.2011 стороны предусмотрели, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке только в определенных случаях (в том числе при нарушении срока окончании работ на 10 календарных дней и несоблюдении подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более чем на 10 календарных дней).

В качестве оснований для расторжения в одностороннем порядке общество в письме от 23.05.2012 указало на нарушение условий о сроке и качестве выполняемых проектных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, изменение срока выполнения 2-й стадии работ (подготовка рабочей документации) обусловлено внесением заказчиком изменений в проектные решения, что подтверждается перепиской сторон.

В письмах от 04.04.2012, 06.04.2012, 13.04.2012, 17.04.2012, 19.04.2012 и 20.04.2012 общество подтвердило необходимость внесения изменений с целью оптимизации работы планируемых очистных сооружений, указав перечень необходимых уточнений (т. 1, л. д. 56-61, т. 2, л. д. 18-21).

Отступления подрядчика от исходных данных для выполнения проектных работ по заданию заказчика согласуется с положениями пункта 2 статьи 759 Кодекса.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактическая возможность выполнения работ по измененным параметрам в предусмотренные договором от 23.05.2012 срок не подтверждена.

Кроме того, после получения 16.05.2012 почтового отправления с рабочей документацией общество 18.05.2012 направило подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с указанием недостатков рабочей документации и ссылкой на неполноту полученных документов. В письме от 18.05.2012 ответчик согласился с наличием замечаний по рабочей документации и обязался устранить их в десятидневный срок, что соответствует предусмотренному в пункте 5.3.4 договора сроку устранения недостатков. Письмом с описью вложения от 27.05.2012 подрядчик направил заказчику исправленные замечания (т. 1, л. д. 83, т. 2 л. д. 27).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение срока передачи рабочей документации (2-я стадия проектирования) обусловлено действиями самого заказчика, внесшего изменения в исходные данные, и не может быть признано в качестве основания, позволяющего последнему отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (от принятия и оплаты фактически выполненных работ).

Суд первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества о нарушении условий о качестве выполненных проектных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза», рабочая документация, подготовленная ООО «Энвиро-Рус» на основании договора от 25.03.2011, представленная в дело обществом, соответствует техническому заданию с учетом требований заказчика, изложенных в письме от 06.04.2012 «Изменения в рабочей документации». Проектная документация соответствует техническому заданию, требованиям технических регламентов и иных действующих нормативно-правовых актов РФ. Рабочая документация по составу и решению не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; все изменения выполнены по заданию заказчика, изложенному в письме от 06.04.2012 «Изменения в рабочей документации». Данные изменения являются существенными, для их реализации необходимо корректировка стадии «проектная документация» и повторное проведение экспертизы проектной документации.

Не согласившись с заключением эксперта, общество представило рецензию, в которой отразило отсутствие в рабочей документации раздела ТХ «технология производства», отсутствие проектного решения по позиции 12, 25, некорректность генплана (выход за границы земельного участка, не выполнен пункт 23 технического задания, не выполнены требования Федерального закона № 384-ФЗ о эксплуатационных нагрузках на строительные конструкции, не приведены сведения о мероприятиях по ограничению природного облучения, не выполнены. Также общество указало, что в нарушение СНИП 2.04.03-85 не предусмотрено поэтапное отключение очистных сооружений.

Указанные доводы отражены также в акте приема комплектов проектной документации и рабочих чертежей с перечнем недостатков, представленном в материалах дела (т.1 , л.д. 129). Однако, акт не содержит дату его составления, в деле отсутствуют доказательства того, что указанный акт направлялся исполнителю. В суде первой инстанции представитель общества пояснить обстоятельства появления указанного акта затруднилась.

Суд первой инстанции указал, что управляющий возражая против рецензии на экспертное заключение и просила указать, что письмом от 19.04.2012 заказчик сообщил исполнителю, что «Всё что касается предоставления информации по разделу ТХ (Технологии), а именно расстановка оборудования, трубная обвязка внутри поставляемого оборудования и т.дл. выполняется со стороны компании CUSS и передается должнику для адаптации вышеуказанных разделов. Доказательства передачи информации по разделу ТХ должнику не представлено. Письмом от 15.06.2011 администрация г. Лебедянь сообщила о готовности расширить границы земельного участка для строительства очистных сооружений до требуемых размеров. Кроме того, управляющий просила участь, что пункт 14.5 в техническом задании отсутствует, пункт 23 выполнялся в составе стадии «П», который прошел государственную экспертизу и принят заказчиком. Доказательства того, что территория, на которой намечалось проведение работ по реконструкции, является радоноопасной, не представлены, сведения о том, что проектной и рабочей документацией предусматривалось использование материалов с показателем удельной эффективной активности естественных радионуклидов, который превышал бы предельные значения, отсутствуют. Таким образом, доказательства того, что исполнитель нарушил требования статьи 28 Федерального закона № 384-ФЗ, не представлены.

Выводы экспертов участвующие в деле лица в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты сторонами, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции ходатайство не заявлено.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка заявителя жалобы на представленную им рецензию, поскольку в материалы не представлено каких-либо иных заключений эксперта, опровергающих выводы эксперта, а сами по себе замечания на экспертное заключение не свидетельствует о несостоятельности выводов, сделанных в данном заключении.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не согласиться с выводами экспертного заключения. Названное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовые основания для переоценки выводов экспертного заключения отсутствуют.

Таким образом, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у общества рабочей документации, подготовленной в рамках договора от 25.03.2011 и соответствующей техническому заданию с учетом требований заказчика (данная документация представлена на экспертизу самим обществом), свидетельствует о выполнении подрядчиком обязательств по разработке и передаче заказчику проектной и рабочей документации, необходимой для реконструкции, ввода в эксплуатацию и эксплуатации объекта «Реконструкция канализационных очистных сооружений города Лебедянь Липецкой области, производительностью 15000 куб. м/сут».

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре.

Переписка сторон, представленная в материалы дело, свидетельствует о том, что должник принимал своевременные действия по исправлению недостатков. Доказательства того, что недочеты в рабочей документации невозможно исправить, отсутствуют. Выход за оговоренные в договоре сроки вызван изменениями задания со стороны заказчика. Невозможность использования полученных результатов работы не подтверждена документально.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что действия общества по отказу от договора от 25.03.2011 после получения результатов работ и до истечения 10-ти дневного установленного срока на исправление выявленных недостатков, с учетом внесения заказчиком существенных изменений в исходные данные, противоречит принципу разумности и добросовестности гражданского оборота. Доказательств того, что заключение 18.06.2012 договоров общества с ООО «Перспектива» обусловлено невыполнением должником обязательств в рамках договора от 25.03.2011, не представлено. Позиция заявителя в указанной части опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизой о выполнении заказанных работ.

Привлечение ООО «Перспектива» является инициативой заказчика и обязательства об оплате работ, выполненных ООО «Перспектива», несет только заказчик.

Заявителем не представлено доказательств, что ООО «Перспектива» привлечена на основании пп. 5.3.4. и 6.2. Договора для выполнения задач, поставленных перед ООО «Энвиро Рус». Заявителем не приложено техническое задание к договорам с ООО «Перспектива». Указанная организация  выполняла иные работы для ООО Кусе Крива Системтехник. Кроме того, Кусе Крива Умвельт Системтехник использовало полученную рабочую документацию, изготовленную ООО «Энвиро Рус» при последующих работах, предоставив