Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу n А32-35552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 47 Правил бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом, при осуществлении продажи фактически сложных товаров бытового назначения – часов (количество и наименования приводятся в постановлении № 3208), до потребителей в доступной и наглядной форме не была доведена информация об адресе организации, которая должна размещаться на вывеске, о фирменном наименовании и месте нахождения изготовителя товара, импортере, о дате изготовления товара, информация о месте нахождение организации, уполномоченной изготовителем на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, информация о сроке службы товара и др.

Данные нарушения являются следствием ненадлежащей предпродажной подготовки, отсутствием должного контроля со стороны общества за исполнением должностных обязанностей своих сотрудников.

Таким образом, нарушение обществом  вышеперечисленных пунктов Правил продажи отдельных видов товаров подтверждается материалами дела и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ.

В данном случае общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил, что свидетельствует о наличии вины общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких исследований по установлению соответствия часов, реализуемых обществом, образцу-эталону при проведении проверки не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт соответствия либо несоответствия часов обязательным техническим требованиям не является предметом доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае в вину общества вменяется нарушение правил продажи сложных товаров – часов, выразившееся в отсутствии информации о товаре и повлекшее нарушение прав неопределенного круга покупателей на возможность правильного выбора товара.

Дополнительно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества составов правонарушений, ответственность за совершение которых установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и статьей 14.15 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Таким образом, оспариваемые постановления управления от 17.09.2013 № 3208 и № 3207 о привлечении общества к административной ответственности являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                      М.В. Соловьева