Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-20966/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Временный управляющий доводы о ничтожности заключенных договоров, отсутствия их реального исполнения, а также заявлений о фальсификации представленных Банком документов в порядке статьи 161 АПК РФ не приводил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена и требование подано в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что требование Банка в общей сумме 294 172 520,98 руб. обоснованно и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ требования об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Довод заявителя жалобы с ссылкой на недействительность (ничтожность) договоров поручительства от 19.12.2012 года №ДП-71400О/2О11/1О123 и от 19.12.2012 года №ДП-714000/2012/20136 в силу ст. 168 ГК РФ как заключенных с нарушением п. 1 ст. 10 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Согласно ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы о ничтожности заключенных договоров, отсутствия их реального исполнения, а также заявлений о фальсификации представленных Банком документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не приводились, соответствующие ходатайства не заявлялись.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы в качестве возражений против заявленного Банком требования подлежат доказыванию в установленном законом порядке. Доказательства ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности договоров поручительства по мотиву совершения его с заинтересованностью отклоняются апелляционной коллегией в связи с тем, что по данному основанию сделка является оспоримой, в связи с чем, она может быть признана недействительной в установленном законом порядке только путем предъявления самостоятельного требования.

В свою очередь, наличие признаков аффилированности между ООО Фирма «Алмаз» и поручителем ООО «Алмаз-Агро» само по себе не может свидетельствовать о безусловном и явном злоупотреблении правами, направленным на ущемление прав третьих лиц посредством заключения оспариваемого договора поручительства. Целью кредитных линий явилось финансирование обычной хозяйственной деятельности на цели пополнения оборотных средств. Заемщик ООО Фирма «Алмаз» и поручитель ООО «Алмаз-Агро» являются аффилированными лицами (единоличным участником и генеральным директором обществ является одно лицо - Шевцова Л.И., согласно бухгалтерскому балансу идентичный вид деятельности - оптовая торговля сахаром). Кроме того, данные общества являются контрагентами, имеются взаимные обязательства. Денежные средства, полученные должником в качестве кредитных средств, незамедлительно направлялись поручителю ООО Фирме «Алмаз» (платежные поручения являются приложениями к письменным пояснениям ОАО Банк ВТБ). В связи с чем, взаимное обеспечение по заключенным кредитным соглашениям имеет разумную экономическую цель - улучшить финансовое положение зависимого от должника общества.

Договора поручительства заключались ранее подачи заемщиком и поручителем заявлений о возбуждении процедуры банкротства, что свидетельствует о том, что неблагоприятные последствия наступили лишь для Банка, в связи с риском невозврата выданных кредитных средств.

Кроме того, согласно представленному в Банк бухгалтерскому балансу ООО «Алмаз-Агро» на 31 декабря 2012 года за подписью руководителя Шевцовой Л.И., скрепленной печатью (прилагается), общая сумма активов составляла 182 255 000 рублей, тогда как основной долг по кредитным договора, в обеспечение которых были заключены договора поручительства, составляет 194 997 606 рублей 96 копеек, что незначительно превышает сумму активов. Также кредитные соглашения были обеспечены и иными способами обеспечения - залогами иного лица, основного должника (договор об ипотеке зданий и земельных участков №ДИ-714000/2011/00123 от 03.11.2011 - п. 2 дополнительного соглашения №1 от 03.11.2011 года к кредитному соглашению №КС-714000/2011/00123 от 22.09.2011, а также договор залога товаров в обороте №ДоЗ-714000/2012/00136 от 22.08.2011 - п. 10.1 кредитного соглашения №КС-714000/2012/00136 от 22.08.2012 года). Более того, исполнение поручителем даже части своих обязательств, предоставило бы ему право требования к основному должнику (ст. 365 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу №А53-20966/2013 года, вынесенные по итогам рассмотрения заявлений ООО «Грата» и Кулькова А.В. о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Алмаз-Агро» отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обстоятельства, установленные приведенным судебными актами, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в виду чего не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 по делу № А53-20966/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв