Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-30218/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30218/2013

11 июля 2014 года                                                                              15АП-7580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Торговый дом "Агроторг": представитель Мулик В.Г. по доверенности от 13.11.2013;

конкурсный управляющий ООО «Эспланада-Южная»: Пасенко С.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу № А32-30218/2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эспланада-Южная»,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в размере 16 262 612,83 руб., в том числе, как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 14 879 526,41 руб., и включении его в реестр требований кредиторов ООО «Эспланада-Южная» (далее – должник).

В обоснование требований кредитор указал на наличие перед ним задолженности по кредитным договорам № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011, № 0803271/0125 от 07.08.2008, № 0803271/0158 от 02.10.2008, а также договору об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011, размер которой частично установлен вступившими в законную силу судебными актами.

В ходе рассмотрения заявления открытого акционерного общества «Россельхозбанк» от ООО «Торговый дом «Агроторг» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором последний просил произвести замену кредитора в связи с переходом к нему прав требований по кредитным договорам № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011 и договору об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011 на сумму 16 059 182,65 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» о процессуальном правопреемстве отказано.

Требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Эспланада-Южная» в размере 177 651,32 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 177 651,32 руб., в том числе, основной долг в размере 170 355,23 руб., а также отдельно в третью очередь пени в размере 7 296,08 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Суд не принял во внимание, что определением Староминского районного суда от 17.02.2014 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в деле о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае не требовалась замена кредитора в рамках искового производства в суде общей юрисдикции, поскольку процессуальное правопреемство было совершено после принятия арбитражным судом требования открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к своему производству.   

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» поддержало доводы апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Агроторг», просило отменить определение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Эспланада-Южная» Пасенко С.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом "Агроторг" и конкурсного управляющего ООО «Эспланада-Южная» поддержали заявленные правовые позиции по спору.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 в отношении ликвидируемого должника – общества с ограниченной ответственностью «Эспланада-Южная» введена процедура конкурсного производства, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

Согласно оттиску штампа на конверте кредитор с заявлением об установлении требований обратился в арбитражный суд Краснодарского края  25.11.2013, в связи с чем его обращение признано судом своевременным.

Из материалов дела следует, что между должником и открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» заключены кредитные договоры № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011 и договор об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011, согласно которым банк обязался предоставить должнику кредит, а должник -возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом в качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с должником заключены договоры о залоге транспортных средств № 110327/0013-4 от 03.05.2011, о залоге оборудования № 110327/0013-5 от 03.05.2011, № 100327/0033-5 от 30.04.2010, № 110327/0020-5 от 17.06.2011, в соответствии с которыми в залог кредитору передано производственное оборудование и транспортное средство общей залоговой стоимостью 12 520 073,13 руб., принадлежащие должнику на праве собственности.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, однако должник денежные средства в установленные сроки не возвратил, что стало поводом для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № 2-472/2012, вступившим в законную силу 07.02.2013, с должника и его поручителей солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011 и договору об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011 в размере 16 427 035,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 935,18 руб., обращено взыскание на предмет залога.

За счет средств, вырученных от реализации имущества одного из залогодателей, размер задолженности по кредитному договору № 100327/0018 от 30.04.2010 был уменьшен на 4 255 916,77 руб.

Между кредитором и Драковцовым А.П., Драковцовой Н.А. заключен кредитный договор № 0803271/0125 от 07.08.2008, согласно которому кредитор предоставил Драковцову А.П. и Драковцовой Н.А. кредитные средства, а Драковцов А.П. и Драковцова  Н.А. обязались возвратить денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между кредитором и должником заключен договор поручительства № 0803271/0125-23 от 07.08.2008, согласно которому должник обязался отвечать за исполнение обязательств Драковцовым А.П. и Драковцовой Н.А. по возврату кредитных средств.

Между кредитором и Драковцовой Н.П., Драковцовой Т.А. заключен кредитный договор № 0803271/0158 от 02.10.2008, согласно которому кредитор предоставил Драковцовой Н.П. и Драковцовой Т.А. кредитные средства, а Драковцова Н.П. и Драковцова Т.А. обязались возвратить денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между кредитором и должником заключен договор поручительства № 0803271/0158-23 от 02.10.2008, согласно которыму должник обязался отвечать за исполнение обязательств Драковцовой Н.П. и Драковцовой Т.А. по возврату кредитных средств.

Поскольку Драковцов А.П., Драковцова Н.А., Драковцова Н.П., Драковцова Т.А. и должник как поручитель возложенные на них обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов в установленные договорами сроки в полном объеме не исполнили, кредитор обратился в суд с исковыми заявлениями о взыскании денежных средств с указанных выше лиц.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № 2-472/2012, вступившим в законную силу 07.02.2013, с Драковцова А.П., Драковцовой Н.А. и должника в пользу кредитора солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № 0803271/0158 от 02.10.2008 в размере 48 697,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660,92 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 202 Староминского района Краснодарского края по делу № 2-1751/2013, резолютивная часть которого объявлена 21.10.2013, с Драковцовой Т.А., Драковцовой Н.П. и должника в пользу кредитора солидарно взыскана рассчитанная по состоянию на 04.10.2013 задолженность по кредитному договору № 0803271/0158 от 02.10.2008 в размере 135 661,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 304,41 руб.

В связи с тем, что должник возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов в полном объеме не исполнил и в отношении него введена процедура конкурсного производства, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

После возбуждения производства по заявлению банка в арбитражный суд обратилось ООО «Торговый дом «Агроторг» с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену заявителя и включить его требования в размере 16 059 182,65 руб. в реестр требований кредиторов должника в связи с переходом к нему требований по кредитным договорам № 100327/0018 от 30.04.2010, № 100327/0033 от 08.12.2010, № 110327/0020 от 17.06.2011 и договору об открытии кредитной линии № 110327/0013 от 03.05.2011 на основании заключенного с банком договора уступки прав (требований) от 28.06.2013 № 130000/1002.

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в удовлетворении заявления о процессуальной замене, арбитражный суд обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил следующее. Если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

При рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки суду необходимо выяснить подтвержденный размер требований первоначального кредитора к должнику, полностью или частично уступается по договору право (требование) к новому кредитору, проверить соответствие договора уступки требованиям статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) № 130000/1002 от 28.06.2013 заключен между обществом и банком до обращения банка в арбитражный суд с заявлением