Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-30218/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

об установлении размера требований кредиторов (25.11.2013). Учитывая это обстоятельство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд банк утратил право требования к должнику в связи с его уступкой в материальном правоотношении, а вопрос о процессуальном правопреемстве при изложенных обстоятельствах не может быть разрешен судом в деле о банкротстве.

В судебном акте суд первой инстанции указал, что перешедшие к ООО «Торговый дом «Агроторг» требования в размере 16 059 182,65 руб. частично основаны на вступившем в законную силу решении Староминского районного суда Краснодарского края от 24.09.2012 по делу № 2-472/2012, при этом доказательства проведения процессуального правопреемства в деле № 2-472/2012 в арбитражный суд не представлены.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что обжалованный судебный акт принят по неполно установленным обстоятельствам. Определением Староминского районного суда от 17.02.2014 произведена процессуальная замена открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в деле о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на оценку законности определения арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 не влияет наличие к моменту рассмотрения требования банка судебного акта о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках исковых производств, на которых основаны требования общества о процессуальном правопреемстве. Поскольку банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов при отсутствии у него материального правового требования к должнику, то есть, без должных к тому оснований, его место не может быть занято в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым кредитором.

Общество, действуя в своем интересе добросовестно и разумно, не было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках искового производства в суде общей юрисдикции, и в установленный Законом срок обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Эспланада-Южная».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда первой инстанции не имелось оснований для замены открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «Агроторг». 

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об установлении требований кредиторов, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2014 по делу № А32-30218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 1421 от 10.04.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

А.Н. Стрекачёв