Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-20954/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-20954/2013 11 июля 2014 года 15АП-8479/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Ситдиковой при участии: от индивидуального предпринимателя Половинко Ларисы Алексеевны: представитель Корнеев П.С. по доверенности от 09.09.2013, представитель Буб Т.В. по доверенности от 10.01.2014, от индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны представитель Роженко В.А. по доверенности от 10.01.2013, конкурсный управляющий должника Антропов К.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоркина Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-20954/2013 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению индивидуального предпринимателя Половинко Ларисы Алексеевны (ИНН 616105204020, ОГРН 312619301900058) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны (ИНН 616304499410, ОГРН 306616329300029), принятое в составе судьи Глуховой В.В., УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны (далее – должник) индивидуальный предприниматель Половинко Лариса Алексеевна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 8 515 722,71 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-20954/2013 включены требования индивидуального предпринимателя Половинко Ларисы Алексеевны в размере 8 515 722,71 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны. Судебный акт мотивирован обоснованностью и доказанностью первичными учетными документами требований заявителя к должнику. Не согласившись с определением суда от 21.04.2014 по делу № А53-20954/2013, конкурсный кредитор Сидоркин Игорь Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки, на который ссылается заявитель в подтверждение требований, не заключен, поскольку не согласованы сторонами основные его условия об ассортименте, количестве и цене товара. Представленные накладные не содержат ссылки на договор поставки, в связи с чем, невозможно определить основные условия договора, и являются разовыми сделками по поставке товара. Заявителем не представлено доказательств предъявления требования об оплате товара, следовательно, такое обязательство не возникло. Заявителем не представлено доказательств приобретения/изготовления кредитором товара. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-20954/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебное заседание представитель Сидоркина Игоря Викторовича не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ИП Половинко Ларисы Алексеевны, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель Столярчук Светланы Анатольевны возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Антропов Константин Юрьевич. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 211 от 16.11.2013. В рамках процедуры наблюдения индивидуальный предприниматель Половинко Лариса Алексеевна обратилась в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 8 515 722,71 руб., образовавшейся в рамках отношений сторон по договору поставки. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. Заявление кредитора направлено в арбитражный суд 26.11.2013 в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. По существу заявленного требования судом установлено, что 01.01.2012 между индивидуальным предпринимателем Половинко Л.А. (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Столярчук С.А. (покупатель) заключен договор поставки №12, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя согласованными партиями продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора оплата покупателем товара производится на условиях поставки товара с последующей оплатой его в течение 120 дней с даты получения товара. Во исполнение условий договора поставки №12 индивидуальный предприниматель Половинко Лариса Алексеевна поставила должнику товар на сумму 8 515 722,71 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 372 от 11.09.2012г. на сумму 2 933 417,36 руб., № 405 от 19.09.2012г. на сумму 973 646,62 руб., № 497 от 28.09.2012г. на сумму 366 692,12 руб., № 534 от 07.10.2012г. на сумму 1 733 543,98 руб., № 612 от 22.10.2012г. на сумму 1 019 899,02 руб., № 687 от 30.10.2012г. на сумму 352 122,02 руб., № 701 от 07.11.2012г. на сумму 737 803,34 руб., № 764 от 20.11.2012г. на сумму 251 903,71 руб., № 831 от 10.12.2012г. на сумму 146 694,54 руб., а также товарно-транспортными накладными, доверенностями на получение товара. Должник свои обязательства по оплате товара в сумме 8 515 722,71 руб. не исполнил, что отражено в акте сверки расчетов и данных бухгалтерского учета должника. В связи с тем, что должником обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 8 515 722,71 руб. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего. Взаимные права и обязанности, возникшие между индивидуальным предпринимателем Половинко Л.А. и индивидуальным предпринимателем Столярчук С.А., в связи с не исполнением последним обязательств по оплате поставленного товара, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, обязательства должника по оплате за поставленный кредитором товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование наличия возможности произвести поставку товара должнику кредитором в материалы дела представлены: дилерский договор №39/1 от 10.01.2012, заключенный между ООО «Софья-Юг» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Половинко Л.А. (дилер); дилерское соглашение №1/03 от 01.03.2012, заключенное между индивидуальным предпринимателем Ворона М.Н. (продавец) и индивидуальным предпринимателем Половинко Л.А. (дилер); договор поставки №71/13 от 06.11.2012, заключенный между ООО «Торговый дом «БАСК» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Половинко Л.А. (покупатель) (т.1, л.д.137-171), а также дополнительно представлены платежные документы об оплате товара контрагентам, товарные накладные и товарно-транспортные накладные. При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором возможности по поставке товара в заявленном количестве и ассортименте. Представленные в материалы дела договор и товарные накладные, подтверждающие поставку товара должнику, оформлены в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, содержат ссылки на товарно-транспортные накладные, наименование товара, подлежащего поставке, цену за единицу, порядок оплаты, условия отгрузки. Суд первой инстанции правомерно отклонил заявление конкурсного кредитора Сидоркина И.В. о фальсификации всех товарных накладных, договора поставки, а также устное заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных, акта сверки, ввиду необоснованности заявления и отказом представить письменное заявление о фальсификации товарно-транспортных накладных в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке. Судом обоснованно учтено отсутствие ходатайства конкурсного кредитора о проведении технической экспертизы документов. Кроме того, заявляя о фальсификации доказательств, конкурсный кредитор не указал о том, какой реквизит документа он считает сфальсифицированным: подпись, печать, либо давность изготовления. При этом представитель заявителя отказался исключать указанные доказательства из числа доказательств по делу, представителю заявителя разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лукьяненко А.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснил, что с 2007 года работал у индивидуального предпринимателя Столярчук С.А. водителем, осуществлял перевозку грузов принадлежащих индивидуальному предпринимателю, трудовые отношения в настоящее время прекращены, на товарно-транспортных накладных и доверенностях представленных в дело, содержатся его подписи. Таким образом, достоверность документов, представленных кредитором для подтверждения требования к должнику, не опровергнута. Доказательства оплаты задолженности в сумме 8 515 722,71 руб. в материалы дела не представлены. Представители должника в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили наличие задолженности, не возражали против удовлетворения заявления, объяснили, что размер задолженности подтверждается данными бухгалтерского учета должника. Временный управляющий не возражал против включения задолженности в реестр требований кредиторов должника. Как объяснили Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А32-27923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|