Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-20954/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

представители должника в судебном заседании, поступивший от кредитора товар реализован покупателям, что подтверждается книгой учета доходов и расходов за 2012 год, выручка от реализации товаров составила 67 152 751,57 рублей, в настоящее время товары на складе отсутствуют (т.2 л.д.54-94).

Довод кредитора о незаключенности договора и необходимости квалификации правоотношений в качестве разовых сделок купли-продажи, продублированный в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его существенных условий (условий о предмете, арендной плате) имеет правовое значение до того, как стороны не приступили к его исполнению. В то же время несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением.

Факт получения товара по товарным накладным свидетельствует об исполнении сторонами договора поставки №12 от 01.01.2012, материалами дела не подтверждается наличие иных договорных правоотношений между сторонами.

Таким образом, стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось.

Довод конкурсного кредитора Сидоркина И.Г. о том, что обязательства индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны перед индивидуальным предпринимателем Половинко Л.А. по договору поставки №12 от 01.01.2012 следует считать текущими платежами, обоснованно не принят во внимание, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

Как указывалось ранее, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Столярчук Светланы Анатольевны возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что товар поставлен предпринимателю до возбуждения дела о банкротстве, данные требования не являются текущими, положения статьи 5 Закона о банкротстве в действующей редакции не содержат разграничение требований на текущие и реестровые в зависимости от срока оплаты.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявленные индивидуальным предпринимателем Половинко Л.А. требования об оплате поставленного должнику товара не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие долга в сумме 8 515 722,71 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его обоснованности и необходимости включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих реальность исполнения кредитором договора поставки, заявителем жалобы Сидоркиным И.В. в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2014 по делу № А53-20954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Д.В. Николаев