Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-7238/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 268 АПК РФ протокольным определением суда от 08.07.2014 в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, вызове свидетеля, фальсификации доказательств отказано, ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности представления доказательств при рассмотрении дела  в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору №1 от 03.10.2011, подписанному между ООО «Веселовское ДСУ» (подрядчик) и ООО «Спартак» (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия 3500 кв.м. в срок до 25.10.2011 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Общая стоимость работ составляет 1500000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости (п. 2.1, 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления аванса на его расчетный счет и гарантирует качественное выполнение работ. Оплата работ производится после представления подрядчиком заказчику актов формы КС-2, справок КС-3, подписанных подрядчиком, заказчиком и счета-фактуры за выполненные работы (п. 2.3-2.4 договора).

Утвержденная заказчиком проектно-сметная документация, предусмотренная п.1.1 договора № 1 от 03.10.2011, суду не представлена.

Согласно доводам истца работы по спорному договору выполнены на объекте ответчика рынок ООО «Спартак» в Веселовском районе, п. Веселый, пер. Промышленный,12, однако акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 на сумму 1500000 руб. ответчиком не подписаны. Претензия истца №5 от 12.03.2013 с требованием подписать акты формы КС-2 и справку формы КС-3 и оплатить выполненные работы, осталась без ответа.

Согласно доводам ответчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 5500 кв.м., щебенение покрытия площадью 10000 кв.м. по адресу: п.Веселый, пер.Промышленный,12, выполнены ООО «ВымпелБазисГрупп» на основании договора № 506 от 18.10.2011 и утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание условий договора № 1 от 03.10.2011 и учитывая наличие спора по факту выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован,  следовательно, спорный договор нельзя признать заключенным.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение № 0489900537 от 30.10.2013 экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области Н.И. Славгородского, Н.Б.Калентьева) установлено, что за период с 11.10.2011 по 25.10.2011 грузовым автомобильным транспортом с асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО «Веселовское ДСУ» доставлялся асфальт для устройства асфальтобетонного покрытия  на объекте «Рынок ООО «Спартак», Веселовский район, п.Веселый, пер.Промышленный, 12. Устройство асфальтобетонного покрытия выполнено на  указанном объекте ООО «Веселовское ДСУ» в октябре 2011 года, поскольку документы, подтверждающие устройство асфальтобетонного покрытия иными организациями не представлены.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 о приостановлении производства по делу, для проведения данной экспертизы экспертам направлялись документы, подтверждающие факт выполнения спорных  работ иными лицами, в т.ч. договор № 506 от 18.10.2011 (заключенный ответчиком с ООО «ВымпелБазисГрупп»), справка о стоимости выполненных работ  и затрат №1235 от 28.10.2011, акт о приемке выполненных работ № 1235 от 28.10.2011, локальная смета № 1 от 18.10.2011 (л.д. 167-168 т.1).

При этом в ответе на третий вопрос (пункт 6.2 выводов экспертов) имеется ссылка на данные документы в обоснование несоответствия объемов работ указанных в акте и локальной смете (3500 кв.м. толщина покрытия 5 см.) фактическим замерам (4621,64 кв.м., толщина покрытия  6 см.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №0077/Э от 18.03.2014 СЧУ «РЦСЭ» О.В. Скляренко, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте «Рынок ООО «Спартак» Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Промышленный, 12 не выполнялись ООО «Веселовское ДСУ», поскольку в содержании договора подряда №1 от 03.10.2011 отсутствуют сведения об объекте предполагаемого производства работ: его название, местоположение. В акте КС-2 №1 от 25.10.2011г. и схеме устраиваемых асфальтобетонных покрытий на территории рынка ООО «Спартак» п. Веселый, пер. Промышленный, 12 содержатся противоречивые сведения в части площади выполненных работ по устройству асфальтобетонных смесей. Так, согласно Договору подряда №1 на выполнение работ от 03.10.2011г. и Акту КС-2 №1 от 25.10.2011г. значение площади выполненных работ по устройству асфальтобетонных смесей составляет 3500 м2, а согласно Схеме устраиваемых асфальтобетонных покрытий на территории рынка ООО «Спартак» п. Веселый, пер. Промышленный, 12 4621,64 м.

Экспертом отмечено, что актом КС-2 №1 от 25.10.2011г. для выполнения работ по устройству асфальтобетонных смесей на площади 3500 м2 толщиной 5см, предусмотрено использование 122,8 тонн асфальтобетонной смеси. В соответствии с представленными на исследование товарно-транспортными накладными и путевыми листами, силами ООО «Веселовское ДСУ» было завезено 411 тонн асфальтовой смеси на исследуемый объект, что не соответствует требуемому объему данного строительного материала. Также, экспертом отмечено, что согласно схеме устраиваемых асфальтобетонных покрытий на территории рынка ООО «Спартак» п. Веселый, пер. Промышленный, 12, площадь асфальтобетонного покрытия на объекте составляет 4621,64 кв.м., что требует большего объема использованной асфальтобетонной смеси. Значение площади асфальтобетонного покрытия не соответствует сведениям исполнительной и первичной учетной документации, представленной ООО «Веселовское ДСУ». Состав работ, заявленный к выполнению актом КС-2 № 1 от 25.10.2011 не соответствует данным натурного обследования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  недоказанности истцом факта выполнения по устройству асфальтобетонного покрытия согласно  договору подряда №1 от 03.10.2011.

Доводы истца о наличии пороков в документах, подтверждающих выполнение спорных работ третьим лицом - ООО «ВымпелБазисГрупп», не могут являться основанием для отмены судебного акта. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт выполнения спорных работ именно истцом, при отсутствии соответствующих надлежащих доказательств, не может быть доказан исключительно посредством указания на пороки документов, представленных в качестве доказательства выполнения работ иным подрядчиком.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137958,33 руб.

Факт получения директором ООО «Веселовское ДСУ» Овчинниковым Владимиром Александровичем от ООО «Спартак» денежных средств в сумме 500000 руб. в счет оплаты по договору подряда №1 от 03.10.2011 подтвержден распиской 03.10.2011 (том 1 л.д. 33) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств выполнения работ, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 500000 руб. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требования ООО «Спартак» о взыскании с ООО «Веселовское ДСУ» 500000 руб. неосновательного обогащения  и 71958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.10.2011 по 02.07.2013  по  ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу №А53-7238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов