Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А53-11657/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

по отношению к цене продаваемого имущества, в большей степени реализуется обеспечительная функция задатка, стимулирующая стороны к заключению основного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Как следует из материалов дела, начальная цена продажи имущества установлена в размере 204 649 691,27 руб. Поскольку размер задатка для участия в торгах определен в размере 20% от начальной продажной цены имущества, его размер составляет 40 929 938,25 рублей.

Из материалов дела следует, что 17.01.2014 принята заявка Линькова Л.А. на участие в торгах, содержащая предложение о цене имущества должника по лотам № 1-4, а также платежные поручения № 81, 256, 789, 889 на суммы 526 213,39 руб., 40 526,12 руб., 527 869,53 руб. и 10 605 354,96 руб., соответственно, на общую сумму 11 700 000 руб., что соответствует 20% от суммы снижения, действующей в период с 17 января 2014 года по 24 января 2014 года.

Заявка на участие в торгах и оплата от ООО «Донские металлоконструкции» поступили 22.01.2014. При этом, ООО «Донские металлоконструкции» согласно платежных поручений №199, №200, № 201, № 202 от 22.01.14 уплатило задаток в сумме 40 929 938 руб. 26 коп., что соответствует 20% от начальной продажной цены имущества должника.

Суд пришел выводу о том, что заявка Линькова Л.А. на участие в торгах подана первой, полностью соответствует требованиям, установленным Законом о банкротстве, а также условиям, указанным в сообщении о проведении торгов, в связи с чем Линьков Л.А.  правомерно  признан победителем торгов.

При определении подлежащей уплате суммы задатка суд исходил из того, что поскольку торги по продаже имущества должника состоялись на этапе снижения цены до 72 %, т.е., 57 301 913,55 руб. (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи), обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление задатка, исходя из действующей цены продажи имущества в период предложения - 11 460 382,71 руб. (57 301 913 руб. 55 коп. х 20%).

По мнению суда, иное толкование и исчисление сумм задатка на любом этапе торгов, исходя из начальной цены продажи имущества, не соответствует положениям действующего законодательства.

Суд указал, что обязание участника торгов внести задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере большем цены продажи имущества должника в период действующего предложения, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством.

При этом, судом первой инстанции учтена позиция, изложенная в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2013 по делу N А40-127620/12-158-984.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у организатора торгов оснований не допустить к участию в торгах Линькова Л.А. Нарушений правил, установленных законом при проведении торгов, судом не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о нарушении его прав и законных интересов.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным ввиду следующего.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 12 статьи 110 указанного Федерального закона, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

 - представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

 - поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о Продаже имущества должника на повторных торгах.

В сообщении о торгах № 77030914768, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 21.09.2013 г. указано, что начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах № 77030526619 в газете «Коммерсантъ» № 118 от 30.06.2012 г.

В свою очередь, в указанном сообщении № 77030526619 от 30.06.2012 г. четко и однозначно установлена начальная цена имущества в следующих размерах: лот 1 - 187 595 624,38 руб., лот № 2 - 7 640 527,08 руб., лот № 3 - 8 689 216,22 руб., лот № 4 - 724 323,60 руб.

Согласно информации о торгах, размещенной на сайте ЭТП «МЭТС», начальная продажная цена имущества и задаток соответственно равны:

1) Лот № 1:

187 595 624,38 руб.,  соответственно, задаток составляет 37 519 124.88 руб. (187 595 624, 38 руб. х 20%);

2) Лот №2:

7 640 527,08 руб., задаток - 1 528 105.42 руб.;

3) Лот№3:

8 689 216,22 руб., задаток - 1 737 843.24 руб.;

4) Лот №4:

724 323,60 руб., задаток - 144 864.72 руб.

Согласно утвержденного судом Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника размер задатка составляет 20% начальной цены лота. Задаток вносится не позднее дня подачи соответствующей заявки организатору торгов. Внесение задатка на участие в торгах осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетный счет, указанный в договоре о задатке в счет обеспечения оплаты имущества, приобретаемого на торгах, а также в сообщении о проведении торгов.

Из Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника следует, что начальная цена имущества установлена в одном неизменном размере, а на каждом из этапов ее снижения действует соответствующая цена предложения.

Следовательно, Линьков Л.А. не выполнил всех предусмотренных Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника действий, необходимых для допуска к торгам, поскольку не внес задаток в размерах, указанных в сообщениях о торгах и Положении о торгах, а значит,  незаконно  был  допущен к участию в торгах.

Таким образом, организатор торгов ООО «Арбитраж-Кволити» в нарушение пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, пунктов 14, 22 Положения о торгах и условий сообщения о проведении торгов незаконно допустило Линькова Л. А. к участию в торгах, что является существенным нарушением процедуры проведения торгов, повлиявшим на результат торгов, и непосредственно затрагивает интересы заинтересованного лица участника торгов ООО «Донские металлоконструкции».

Ссылки суда на правовые выводы Федерального Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 25 июня 2013 по делу N А40-127620/12-158-984 апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку по настоящему делу  имеют место быть иные фактические обстоятельства и задаток не превышает цену продажи имущества в период действующего предложения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда от 31.03.2014 по делу № А53-11657/2009, ввиду неправильного применения норм материального права, подлежит отмене, торги от 24.01.14 №6403-ОТПП по продаже имущества ОАО «КЗМК «Стройметкон» в форме публичного предложения и договор купли-продажи от 14.02.14, заключенный ОАО «КЗМК «Стройметкон» с Линьковым Л.А. следует признать недействительными, как проведенные с нарушением правил, установленных законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с  частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.  В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент  его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Апелляционным судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что по результатам спорных торгов Линькову Л.А. имущество должника передано не было.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки Линькову Л.А следует вернуть задаток в сумме 11 700 000 руб., уплаченный ООО «Арбитраж-Кволити».

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на должника, как на проигравшую сторону (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу № А53-11657/2009 отменить.

Признать недействительными:

- торги от 24.01.14 №6403-ОТПП по продаже имущества ОАО КЗМК «Стройметкон» в форме публичного предложения;

- договор купли-продажи от 14.02.14, заключенный ОАО КЗМК «Стройметкон» с Линьковым Л.А.

Стороны привести в первоначальное положение.

Взыскать с ООО «Арбитраж-Кволити» в пользу Линькова Л.А.  11 700 000 руб.  задатка.

Взыскать с ОАО КЗМК «Стройметкон» в пользу ООО «Донские металлоконструкции» 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО КЗМК «Стройметкон» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Д.В. Николаев