Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А32-22840/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22840/2010

12 июля 2014 года                                                                              15АП-3889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ОАО "Норд Вест": представитель Коза Е.В. по доверенности от 31.05.2012,

от внешнего управляющего ЗАО "САФИ" Попой Е.С.: представитель Шалякина А.С. по доверенности от  02.07.2014,

Бурлуцкая С.А. лично,

от Бурлуцкой С.А.: представитель Захаренко Н.В. по доверенности от 24.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Норд Вест"; закрытого акционерного общества "САФИ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-22840/2010 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Бурлуцкой С.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сафи",

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «САФИ» (далее - должник) обратилась Бурлуцкая С.А. (далее - заявитель) с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 3 416 818,67 руб., в том числе: 2 668 000 руб. - основной долг, 748 818,67 руб. - проценты за пользование займом по договору займа № 2 от 29.05.2007.

Определением суда от 03.02.2014 требования Бурлуцкой Светланы Алексеевны включены в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «САФИ» в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав четвертой очереди. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи кредитором денежных средств должнику; использование этих средств должником в своей хозяйственной деятельности; наличие у кредитора денежных средств для передачи их должнику.

Открытое акционерное общество "Норд Вест", внешний управляющий закрытого акционерного общества "САФИ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал выводы, не основанные на имеющихся в деле доказательствах. Кредитор не представил доказательства того, что у него имелись денежные средства для предоставления их в заем должнику. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления достоверности документов, представленных кредитором для подтверждения права требования к должнику. В бухгалтерском учете должника спорная сумма займа не отражена. 

Бурлуцкая С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными. Пояснила, что наличные денежные средства, переданные должнику, были получены ею по договору займа у бывшего мужа, документы, подтверждающие это обстоятельство, представлены в суд первой инстанции. Бурлуцкая С.М. представила в суд документы, которые, по ее мнению, подтверждают факт использования должником денежных средств, полученных в заем, на расчеты с поставщиками.         

В судебном заседании представители заинтересованных лиц правовую позицию по спору поддержали.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требования заявителя. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части.  Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Норд Вест" заявил ходатайство об истребовании у Бурлуцкой С.А. подлинника расписки в получении денежных средств, подписанной Игнатовым В.А., и назначении по делу судебной экспертизы в целях установления подлинности расписки, представленной заявителем в обоснование заявленных требований.

Просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

-  Подпись уполномоченного лица Игнатова В.А. на расписке выполнена лично или с использованием технических средств?

-  Если подпись уполномоченного лица Игнатова В.А. выполнена лично, определить, что было нанесено первым: подпись Игнатова В.А. или текст расписки (то есть, определить последовательность нанесения текста расписки и подписи уполномоченного лица)?

- Одним ли техническим средством выполнен текст расписки?

Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Вместе с тем, имеются сомнения в достоверности представленного кредитором документа. В бухгалтерской отчетности должника сумма займа не отражена.

Бурлуцкая С.А. возражала против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по ниже следующим основаниям.

Требованиями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам, посредством их исследования в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «САФИ» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Надточий Валерий Анатольевич.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредитора независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Из представленных в материалы дела документов следует, что 29.05.2007 между заявителем и должником был заключен договор займа №2, в соответствии с которым заявитель обязался передать в собственность должника денежную сумму в размере 2 668 000 руб., а должник обязуется возвратить заявителю сумму займа до 30.05.2009 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств должнику кредитор представил в материалы дела договор займа No2 от 29.05.2007 и расписку о получении денежных средств, подписанную директором ЗАО «САФИ» Игнатовым В.А.

Вместе с тем наличие данных документов в силу специфики дел о банкротстве не может являться безусловным доказательством заключения договора займа и основанием для включения основанного на них требования в реестр требований кредиторов должника.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт без выяснения сведений о том, отражалось ли получение спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника. Суд не дал правовой оценки доводу должника и иных кредиторов о недостоверности документов, представленных для подтверждения реальности договора займа. По мнению суда апелляционной инстанции, в судебном акте суд первой инстанции сделал выводы, которые не соответствуют имеющихся в деле документах.  

По смыслу указанных норм права заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Поскольку договор займа сам по себе не может подтверждать возникновение заемных обязательств, оценке суда в данном случае подлежала расписка в совокупности со сведениями бухгалтерского учета и отчетности на предмет достоверности и подтверждения обязательств должника по договору займа.

Исследовав копию расписки, представленную кредитором для подтверждения факта передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции установил, что расписка написана не от руки, а выполнена печатным способом, текст расписки выполнен разными шрифтами, расписка выполнена на обрезном листе бумаги. В связи с непредставлением подлинного экземпляра расписки в суд апелляционной инстанции не представляется возможным провести техническую экспертизу документа для установления способа и времени его изготовления. 

При оценке представленной кредитором расписки суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что она не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 34 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что порядок ведения кассовых операций определяется Банком России.

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), действовавшего в период заключения договоров займа, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

В рассматриваемом случае заемные отношения между кредитором и ЗАО «САФИ» оформлены в нарушение существовавшего порядка ведения кассовых операций. Суду не представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение Бурлуцкой С.А. наличных денежных средств в кассу организации. В материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер, подтверждающий поступления денег в кассу организации, а также кассовая книга организации, свидетельствующая об оприходовании денежных средств в кассу ЗАО «САФИ».

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная заемная операция не отражена в бухгалтерском балансе ЗАО «САФИ» по состоянию на 31.03.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая