Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А32-22840/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

возбуждению дела о несостоятельности должника), что следует из расшифровки кредиторской задолженности (строка 62 баланса), расшифровки долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений (строки 140, 250 баланса).     

Из совокупности изложенных обстоятельств следует, что представленная кредитором расписка является недопустимым доказательством факта передачи наличных денежных средств должнику и не подтверждает возникновение именно у должника обязанности по возврату суммы займа.   

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деле не имеется доказательств подтверждающих возможность кредитора предоставить должнику заем на спорную сумму.

Для подтверждения финансовой возможности предоставить заем должнику Бурлуцкая С.А. представила в суд первой инстанции копию договора займа денег от 04.01.2006, заключенного между Бурлуцкой Светланой Алексеевной (заемщик) и Бурлуцким Владимиром Григорьевичем (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 220 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть денежные средства. В суд также представлены копии расписок № 37 от 03.01.2007 на сумму 60 000 000 руб., от 05.02.2007 на сумму 30 000 000 руб., № 39 от 14.03.2007 на сумму 30 000 000 руб., которыми Бурлуцкая С.А. удостоверила передачу ей денежных средств от займодавца.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные документы подтверждают возможность Бурлуцкой С.А. предоставить заемные средства должнику. Исследовав материалы дела во взаимной связи, суд апелляционной инстанции признал данный вывод ошибочным, поскольку судом не проверена достоверность представленных документов.    

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из пояснений Бурлуцкой С.А. следует, что она имела наличные денежные средства для предоставления их должнику, так как получила заем наличными денежными средствами от бывшего мужа в размере 120 000 000 руб.

При оценке представленный кредитором документов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание особо крупный размер сделки, совершенной физическими лицами наличными денежными средствами (120 000 000 руб.), при отсутствии каких-либо доказательств их легального происхождения, а также факта наличия этих средств у Бурлуцкого В.Г. Представленные в суд расписки № 37 от 03.01.2007 на сумму 60 000 000 руб., от 05.02.2007 на сумму 30 000 000 руб., № 39 от 14.03.2007 на сумму 30 000 000 руб. имеют только подпись Бурлуцкой С.А. и также подлежат проверке на достоверность.

Суд лишен возможности проверить происхождение денежных средств в размере 120 000 000 руб., наличие у Бурлуцкого В.Г. столь крупной суммы наличных денежных средств, достоверность договора займа от 04.01.2006 и расписок в получении денежных средств, ввиду смерти Бурлуцкого В.Г. 02.05.2007. При этом, Бурлуцкая С.А., ссылаясь на указанные документы, не представила какие-либо сведения, подтверждающие их достоверность. Обоснованные сомнения в достоверности представленных в суд документов Бурлуцкая С.А. не опровергла.

Кроме того, из представленных в суд документов следует, что заемные денежные средства, полученные от Бурлуцкого В.Г., были оприходованы в кассу ООО «Южпроект». При этом, Бурлуцкая С.А. не пояснила, на каком основании она пользовалась денежными средствами ООО «Южпроект» в своих личных целях и передала их должнику, как физическое лицо.   

Аналогичным образом суд оценивает представленные в суд апелляционной инстанции расписки от 28.05.2007 о получении наличных денежных средств от Трубицына Л.И. и от 26.06.2006 о получении наличных денежных средств от Мелконяна С.Г.

Согласно справке о доходах за 2006 год Бурлуцкая С.А. получила доход от ООО «Южпроект» в размере 762 156 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор не подтвердил документально наличие у него финансовой возможности  предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Суд первой инстанции признал доказанным факт расходования должником заемных денежных средств на приобретение теплогенератора по договору поставки №BG-V100K)n-01 от 28.12.2006, сославшись на косвенные доказательства: договор поставки №BG-V100ЮП-01 от 26.12.2006, смету, письма ОАО «Газпром», Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края, фирмы Beltex Global LTD и ЗАО «САФИ».

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод не обоснованным и не соответствующим имеющимся в деле документам.

Так, в материалах дела отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату должником теплогенератора по договору поставки №BG-V100K)n-01 от 28.12.2006, ввиду этого невозможно установить, каким образом производилась оплата: наличными денежными средствами или посредством безналичного платежа, и с учетом этого, дать оценку доводу кредитора о том, что расчеты с поставщиком производились ЗАО «САФИ» за счет средств, переданных ее по договору займа.  

Из документов, представленных в суд первой инстанции для подтверждения факта приобретения генератора, и электронной переписки с поставщиком, представленной в суд апелляционной инстанции, не следует, что оплата производилась должником за счет заемных средств, полученных от Бурлуцкой С.А. На основе имеющихся в деле документов с достоверностью невозможно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых производились расчеты с поставщиком. 

Более того, относимость вышеуказанных документов к рассматриваемому спору основана только на показаниях Бурлуцкой С.А. и не следует из содержания этих документов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что факт передачи денежных средств должнику не подтвержден надлежащими доказательствами; отсутствуют сведения об отражении спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника; не обнаружена информация о том, как полученные денежные средства были истрачены должником; материалами дела не подтверждается финансовая возможность кредитора предоставить заемные средства должнику,  суд пришел к выводу, что реальность сделки, на которой основано требование кредитора, должным образом не подтверждена.

При таких обстоятельствах,  заявление Бурлуцкой С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что при принятии обжалованного судебного акта суд посчитал установленными обстоятельства, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а выводы суда, положенные в основу судебного акта, не соответствуют обстоятельствам дела, определение от 03.02.2014 подлежит отмене на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По обособленному спору надлежит принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать ОАО «НордВест» в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-22840/2010 отменить в части включения требований Бурлуцкой Светланы Алексеевны в реестр требований кредиторов ЗАО «САФИ» в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в состав четвертой очереди. 

Отказать Бурлуцкой Светлане Алексеевне в удовлетворении заявления о включении требования в размере 2 668 000 руб. основного долга и 337 353,78 руб. процентов, учитываемых отдельно, в реестр требований кредиторов ЗАО «САФИ».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева