Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А53-24332/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24332/2013

12 июля 2014 года                                                                              15АП-9672/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: до перерыва: Курилюк И.А. по доверенности от 05.05.2014, после перерыва: Голубова Н.Н. по доверенности от 02.08.2013;

от ответчика: Ерохин С.Е. по доверенности от 21.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин №45 Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-24332/2013

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №45 Октябрьского района»

о взыскании задолженности по договору аренды,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент, ДИЗО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин №45 Октябрьского района» (далее – магазин) о взыскании задолженности по арендной плате за землю за период с 20.12.2009г. по 30.09.2013г. в размере 408 308 рублей 14 копеек задолженности, пени за период с 21.12.2009г. по 15.07.2013г. в сумме 39 769 рублей 79 копеек пени, 8 910 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013г. по 01.11.2013г. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д. 55-56)).

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по внесению арендной платы в том числе после прекращения договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду отказа арендодателя от исполнения договора возобновленного на неопределенный срок).

Ответчик иск не признал, заявил о применении срока исковой давности, полагал, что задолженность по арендной плате отсутствует.

            Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу департамента 399 713 рублей 83 копейки задолженности, 36 249 рублей 57 копеек пени, 9 262 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 445226 рублей. В остальной части иска отказано.

            Суд указал, что требования о взыскании задолженности за период с 20.12.2009 по 4 квартал 2011 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности за период с 1 квартала 2011 года по 30.09.2013, что составит 399 713 рублей 83 копейки, и соответственно штрафных санкций, начисленных  на данную задолженность.

            Доводы ответчика о наличии переплаты суд признал необоснованными, отметив, что в связи с отсутствием в платежных поручениях  указаний на период задолженности и реквизиты договора, разнесение платежей истцом по различным договорам аренды ответчика является правомерным.

            Также отклонены доводы ответчика о некорректном применении ставки арендной платы со ссылкой на то, что спорный торговый объект стационарным не является.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказав в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что торговый павильон не является стационарным торговым объектом (поскольку последний имеет фундамент и инженерные коммуникации), соответственно считатет неверно примененной ставку арендной платы.

Также общество отмечает, что суд не провел реальную сверку расчетов между сторонами, не учел неправомерность зачета департаментом производимых ответчиком платежей в счет иных договоров, в том числе прекративших свое действие, не учел, что арендодатель информировал истца о наличии переплаты по предыдущему договору, немотивированно не учел платежи ответчика  от 14.10.2013, 14.11.2013, 13.12.2013, 14.01.2014, 14 02.2014, 14.03.2014, 14.04.2014.

Общество приводит в апелляционной жалобе контррасчет, согласно которому задолженность по арендной плате отсутствует.

Также заявитель жалобы отмечает, что суд неверно рассчитал размер требований истца за пределами срока исковой давности, поскольку иск подан 08.11.2013г., а не 28.02.2014, как указал суд.

И наконец, ответчик отмечает, что  проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с выходом за пределы иска.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста в подтверждение доводов о стационарном характере спорного объекта и привлечении специалиста к участию в деле.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлено обоснование невозможности по уважительной причине получить указанное заключение в период рассмотрения спора в суде первой инстанции и своевременно заявить ходатайство).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.06.2014г. по 03.07.2014г.

После перерыва представители сторон поддержали ранее выраженные позиции по делу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью Магазин №45 Октябрьского района 01.10.2009 был заключен договор аренды № 31525 земельного участка по ул. Дранко, 131/пер. Халтуринский, 165.

В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации торгового павильона и складских помещений из легковозводимых конструкций, общей площадью 160 кв.м.

Срок аренды установлен с 09.07.2009г. по 09.07.2012г.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.11.2009 номер регистрации 61-61-01/737/2009-131.

Согласно пункта 8.9. договора земельный участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

Пунктом 8.11 договора установлено, что арендная плата рассчитывается с момента подписания настоящего договора, т.е. с 01.10.2009.

В силу пункта 3.2 арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.03.2010 и дополнительным соглашением №2 от 22.03.2011 внесены изменения в расчет арендной платы на 2010 и 2011 годы.

В соответствии с пунктом 5.2 за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/3100 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

09.04.2013г. департамент направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок с 16.07.2013г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, департамент обратился с иском о взыскании денежных средств в суд, указав, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за землю за период с 20.12.2009г. по 30.09.2013г. в размере 408 308 рублей 14 копеек, а также начислив договорную пеню до момента прекращения договора (за период с 21.12.2009г. по 15.07.2013г.) в сумме 39 769 рублей 79 копеек  и проценты за пользование чужими денежными средствами после прекращения договора (за период с 16.07.2013г. по 01.11.2013г.) в сумме 8 910 рублей 12 копеек.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права и квалифицированы спорные правоотношения сторон.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федераци,и если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 каждая из сторон такого договора вправе в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации, осуществляют субъекты Российской Федерации, в том числе в силу пункта 3 статьи 65 Кодекса устанавливают порядок определения размера арендной платы и порядок, условия и сроки ее внесения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 26.01.2010 № 1487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора и не влечет необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственной регистрации.

Это означает, что с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта подлежит применению новый размер арендной платы, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения содержатся также в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не