Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу n А53-24332/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как видно, заключенный сторонами  в 2009 году договор содержал условия о расчете арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости, ставки арендной платы по виду использования земель и с учетом индексации.

Пункт 3.4. договора дозволял арендодателю в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с учетом изменения названных составляющих формулы расчета.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан вносить арендную плату по новым ставкам независимо от того, оформлено ли изменение ставки соглашением сторон.

Спор между сторонами по поводу размера арендной платы основан на том, что до 06.07.2011 истец применял ставку арендной платы 1,5%, установленной пунктом 5.2 раздела 2 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 29.12.2007 №1420 в редакции от 01.07.2009 «Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону» (далее постановление №1420). В силу указанного пункта ставка арендной платы в размере 1,5% применяется к земельным участкам, занимаемым временными объектами стационарной мелкорозничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

В пункт 5.2 постановления №1420 были внесены изменения постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 28.06.2011 №414, в соответствии с которыми ставка арендной платы для земельных участков, занимаемых нестационарными отдельными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, терминалами, составляет 8,0%.

Аналогичная ставка установлена действующим в последующий период Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.04.2012 № 240 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (п. 5.2 раздела 2 Порядка).

Ответчик считает, что истец незаконно принимает к расчету ставку 8,0%, так как торгово-складской объект ответчика является стационарным объектом, построен в 1986 году, имеет кирпичный фундамент, к нему присоединены инженерные коммуникации, устроены системы водоснабжения и канализации.

Между тем, соответствующие доводы общества были правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пунктов 5 и 6 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения; нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Вместе с тем, торговый павильон ответчика согласно представленным в материалы дела фотографиям и техническому паспорту не является капитальным строением либо зданием, а представляет собой павильон из легко возводимых конструкций, установленный на фундаменте.

Суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, правомерно руководствовался понятием прочной связи с землей, раскрытым в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие прочной связи с землей может быть констатировано в том случае, если перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Торговый павильон из легковозводимых конструкций может быть демонтирован и перемещен на иное место без несоразмерного ущерба его назначению. Факт установки такого павильона на фундамент не порождает прочной связи с землей и не создает статус объекта недвижимости спорному павильону, равно как и наличие инженерных коммуникаций, поскольку таковыми могут быть обеспечены и движимые объекты.

Истцом расчет арендной платы в спорной части произведен по ставке, установленной для земельных участков, занятых отдельно стоящими нестационарными объектами торговли.

Как видно на момент заключения договора аренды постановление № 1420 действовало в редакции от 24.03.2009г., согласно пункту 5.2 которого ставка в размере 1,5% устанавливалась для земельных участков, занятых временными объектами стационарной мелкорозничной торговли. С 06.07.2011г. соответствующий пункт действовал в иной редакции, устанавливая ставку в размере 8% для земельных участков, занятых нестационарными отдельно стоящими торговыми объектами.

            Объект ответчика в обоих случаях подпадает под обозначенную категорию, при этом данная категория не изменилась, изменилась лишь юридическая техника и нормативная лексика, в одном случае применен термин «временный» в другом «нестационарный», что не меняет сути определения. Ответчик ошибочно полагает, что арендодатель до 06.07.2011 года полагал принадлежащий ему торговый павильон стационарным в смысле, придаваемом этому понятию пунктами 5 и 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», поскольку ответчик принимает во внимание соответствующий термин в отрыве от контекста (временный объект стационарной торговли).

При изложенных обстоятельствах  судом первой инстанции правомерно применена в расчетах ставка в размере 8% в соответствующий период времени.

Апелляционным судом исследованы доводы ответчика о том, что истцом неправомерно разнесены платежи ответчика по разным договорам.

Как видно из материалов дела, ответчик индивидуализировал производимые платежи ссылкой на договор и оплачиваемый период, что соответствовало требованиям Правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н и действовавших в спорный период. Департамент не мог произвольно изменять назначение платежа. При этом вплоть до 14.05.2012 года истец в назначении платежа указывал, что оплата производится по договору № 5930 от 22.11.2004г. (л.д. 21.09.2009г.). Ответчик доказательств уточнения назначений платежа либо направления заявлений о зачете  в установленном порядке не представил. В такой ситуации, несмотря на то, что часть данных платежей была зачтена департаментом (л.д. 4-5 т.2), что улучшает положение ответчика и является правом истца, ответчик не вправе требовать при рассмотрении спора учета оставшихся платежей в счет долга по спорному договору.

Департамент указал, что не учитывал платежные поручения 2014 года как выходящие за пределы спорного периода.

Действительно, в соответствующих платежных поручениях в порядке, установленном Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) общество указало период, за который производится оплата, и этот период выходит за пределы спорного периода (по 30.09.2013г.) (л.д. 19-21 т.2). С учетом того, что по указанию департамента участок арендатором не освобожден и доказательств обратного обществом представлено не было, оснований для зачета данных платежей (от 14.01.2014, 14.02.2014, 14.03.2014, 14.04.2014) в период рассмотрения спора в счет взыскиваемого долга не имелось.

Аналогичным образом, не могут считаться произведенными в счет уплаты спорного долга платежи от 14.11.2013, 13.12.2013 (л.д. 157-158 т.1), поскольку  в них указано, что оплата произведена за октябрь-ноябрь 2013 года, в то время как заявленный в иске период ограничен третьим кварталом 2013г.

Вместе с тем, довод жалобы в части платежного поручения № 71 от 14.10.2013г. обоснован, поскольку указанный в нем период оплаты (за сентябрь 2013 года) охватывается периодом, заявленным в иске. Департамент неправомерно не учел данный платеж в счет долга, а суд первой инстанции не устранил данную ошибку в расчете департамента, что привело к неправильному расчету суммы долга и процентов.

Общество отмечает, что судом не верно рассчитан период, за который задолженность не подлежит взысканию в связи с применением срока исковой давности по заявлению ответчика.

Действительно, в решении суда ошибочно указано, что иск поступил в суд 28.02.2014, в то время как согласно отметки на иске он подан 08.11.2013г. Также имеется противоречие в указании на то, что требования о взыскании задолженности по 4 квартал 2011 года заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем удовлетворению подлежат требования в части взыскания задолженности за период с 1 квартала 2011 года.

К спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку договором предусматривались периодические платежи, определение начала течения срока исковой давности в отношении подлежащей оплате суммы следовало производить по окончании срока исполнения, установленного пунктом 3.2 договора

Согласно данному пункту спорного договора аренды арендная плата вносится арендатором не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Следовательно, срок оплаты за четвертый квартал 2010 года наступал 20.12.2010г. Соответственно исковой давностью по спорному иску могут быть погашены требования срок исполнения которых наступил до 08.11.2010г. А срок исковой давности по платежу, который должен был быть произведен 20.12.2010г. истекал бы лишь 20.12.2013г. Поскольку иск подан до истечения данного срока, задолженность по спорному договору подлежит взысканию, начиная с четвертого квартала 2010 года.

Поскольку общество в апелляционной жалобе настаивало на устранении ошибок суда первой инстанции в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции рассчитывает подлежащую взысканию задолженность по арендной плате с учетом замечаний общества, то есть в пределах исковой давности за период с начала четвертого квартала 2010 года по конец третьего квартала 2013 года.

С учетом того, что платеж от 14.10.2013г. подлежит зачету в счет оплаты по договору в спорном периоде, сумма долга общества составит 395 353,83 руб. Во взыскании остальной части задолженности по договору надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности и ошибочным исключением платежа от 14.10.2013г.

При этом сумма договорной пени, не изменится, поскольку ее начисление произведено истцом за период до прекращения договора аренды в порядке статьи 610 ГК РФ. Расчет пени в соответствующей части (не погашенной исковой давностью) корректен. Взысканию подлежит 36 249,57 руб. пени за период с 21.12.2010г. по 15.07.2013г.

Учет платежа от 14.10.2013г. приведет к изменению подлежащей взысканию суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, начисленной истцом за период после прекращения договора, с учетом того, что имущество не возвращено, пользование им продолжается арендатором без внесения арендной платы (за спорный период). Взысканию подлежит 8674,46 руб. процентов, начисленных с 16.07.2013г. (дата прекращения договора) по 01.11.2013г.

Заявитель жалобы обоснованно указывает, что при взыскании процентов суд первой инстанции вышел за пределы иска, взыскав сумму большую, нежели заявлено истцом при уточнении исковых требований.

Подлежащая взысканию сумма процентов в размере 8674,46 руб. находится в пределах, заявленных в иске. Во взыскании остальной части исковых требований по процентам надлежит отказать.

Таким, образом, апелляционная жалоба частично обоснованна, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму и перераспределив судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 по делу № А53-24332/2013 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

            Изложить абзац первый резолютивной части решения  в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №45 Октябрьского района» (ИНН 6165003540, ОГРН 1026103744039) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) 395 353,83 руб. (триста девяносто пять тысяч триста пятьдесят три рубля 83 копейки) задолженности, 36 249,57 руб. (тридцать шесть тысяч двести сорок девять рублей 57 копеек) пени, 8 674,46 руб. (восемь тысяч шестьсот семьдесят четыре рубля 46 копеек) процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами».

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин №45 Октябрьского района» (ИНН 6165003540, ОГРН 1026103744039) в доход федерального бюджета 11 695,86 руб. (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто пять рублей 86 копеек) государственной пошлины по иску».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) в пользу общества с ограниченной ответственностью Магазин №45 Октябрьского района (ИНН 6165003540, ОГРН 1026103744039) 73 (семьдесят три) рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного