Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу n А53-36279/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-36279/2012

13 июля 2014 года                                                                                 15АП-4997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

истец: Гостищев В.А. (личность удостоверена по  паспорту),

от ответчика: представитель Каращук В.А. от 14.04.2014 г., представитель Лебедева А.А. по доверенности от 14.04.2014г. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гостищева Владимира Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Чебанова Л.В.)

от 20 февраля 2014 года по делу № А53-36279/2012

по иску Гостищева Владимира Алексеевича

к ответчику Сердюку Владимиру Григорьевичу,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Портофлот" (ИНН 6164089633, ОГРН 1026103278211), г.Ростов-на-Дону,

об исключении из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Портофлот»,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственности «Портфлот» (ИНН 6164089633) Гостищев Владимир Алексеевич обратился в суд с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Портфлот» Сердюк Владимиру Григорьевичу об исключении из состава участников ООО «Портфлот» Сердюка  Владимира Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области  от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2013г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования действий ответчика в совокупности на предмет их квалификации как существенно затрудняющие основную производственную деятельность общества и (или) причинившие обществу значительный вред. Подлежит оценке действия ответчика по созданию предприятия с аналогичным наименованием и видами деятельности, для проведения расчета убытков, понесенных обществом ввиду заключения его клиентами договоров с вновь созданным юридическим лицом, а также проверки иных доводов о совершении ответчиком действий, существенно затрудняющих деятельность общества, необходимо истребовать бухгалтерскую документацию ответчика и ООО «Портофлот» (ОГРН 1106183003068).

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении дела истец Гостищев В.А. мотивирует свои требования следующими обстоятельствами: вопрос о распределении чистой прибыли не выносился на общее собрание участников общества по итогам 2010 года, вследствие чего истцом была инициирована аудиторская проверка за 2010 год, выявившая ряд негативных моментов. Как пояснил истец, им была инициирована также аудиторская проверка за 2011 год, однако аудитором было дано заявление об отказе от аудита ввиду непредоставления документов обществом. Кроме того, по утверждению истца, ответчик уклонялся от проведения необходимых общие собрания участников общества.

Истец считает, что ответчик, злоупотребляя правом, зарегистрировал новое юридическое лицо с аналогичным фирменным наименованием – ООО «Портофлот» (ОГРН 1106183003068), которое осуществляет те же виды деятельности, единственным участником названного общества с долей 100% является Сердюк В.Г. Используя наименование общества, Сердюк В.Г. зарегистрировал теплоходы на новое общество, переоформил на него договоры с клиентами общества, лишив клиентской базы; использует имеющуюся в его распоряжении информацию о лицензиях, полученных обществом, о практике ведения его финансово-хозяйственной деятельности. Причиненный вред является существенным и затрудняет деятельность общества. Так, в ходе проведения общего собрания от 27.04.2011 установлено, что нераспределенная чистая прибыль общества частично использована, однако решение участников общества по указанному вопросу не принималось. Согласно отчету аудитора, составленному по результатам аудиторской проверки за 2010 год, общество безосновательно завышает свои затраты (списывает дизельное топливо по цене 780 рублей за литр, бензин АИ-92 – по цене 147 рублей за литр). Постановлением мирового судьи от 12.12.2012 по делу № 5-379/2012 установлена вина Сердюка В.Г. как директора общества в незаконном отказе участнику общества Гостищеву В.А. в созыве собрания. Со стороны директора общества имеют место и другие нарушения действующего законодательства: наложен штраф за нарушение законодательства в области природопользования; решением налогового органа общество привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства. Совершение ответчиком всех названных действий существенно затрудняет деятельность общества и служит основанием для исключения Сердюка В.Г. из состава участников общества.

В отзыве и дополнениях к нему, ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывает, что большая часть приведенных истцом аргументов касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа общества; истец не доказал систематическое неучастие ответчика в собраниях общества; исключение лица из состава участников общества предусмотрено законом в качестве исключительной меры, сторонами не отрицается, что между ними сложился корпоративный конфликт, который не подлежит разрешению путем исключения сравнительный анализ бухгалтерских балансов свидетельствует о повышении размера прибыли по сравнению с предыдущими периодами. Создание нового ООО «Портофлот» было вызвано невозможностью полноценной работы из-за разрастающегося корпоративного конфликта. Истец, занимавший должность заместителя Генерального директора, был уволен за прогулы, правомерность увольнения была подтверждена решением Пролетарского районного суда и определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда. Начиная с октября 2011 по май 2013г. на предприятии отсутствовал директор, возможность выбора которого на собраниях общества неоднократно была сорвана действиями истца. В связи с чем, по лицензиям, срок действия которых окончился и необходимо было в установленном законом порядке производить процедуру получения, такие действия произвести было невозможно из-за отсутствия исполнительного органа. Доводы истца о переоформлении флота на новое общество также не правомерны, так как собственником флота является ООО «Галион», по окончании сроков договоров аренды со старым обществом, собственник заключил договоры аренды с вновь созданным обществом, что было обусловлено, в том числе невозможностью полноценно работать. Все документы по требованию истца ему выдаются, в том числе и для проведения аудиторской проверки.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика и решением от 20.02.2014 вновь отказал в удовлетворении иска об исключении ответчика из общества. Судебный акт мотивирован тем, что не имеется признаков, позволяющих исключить ответчика из общества по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Суд указал, сто заключением аудиторов установлено правильность ведения бухгалтерской отчетности, доводы о причинении убытков не нашли своего подтверждения. Снижение прибыльности предприятия явилось следствием корпоративного конфликта со стороны Гостищева В.А., а не в результате действий вновь образованного ответчиком общества. Неизбрание директора также явилось результатом конфликта. Полномочия Сердюка В.Г. в качестве генерального директора прекращены, в связи с чем восстановление прав истца невозможно. Суд указал, что создание одноименного общества не может быть признано причинением ущерба, поскольку новое общество создано Сердюком В.Г. в рамках его гражданской правоспособности как физического лица, а не как директором ранее созданного общества. Суд также пришел к выводу, что полномочия Сердюка В.Г. как директора ООО «Портофлот» (ИНН 6164089633) прекратились 01.11.2011, поскольку истек трехлетний срок избрания. Поэтому в отсутствие генерального директора общество не могло получить новые лицензии.

На указанное решение Арбитражного суда Ростовской области истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец полагает решение суда незаконным и необоснованным, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что суд некритически оценил поведение Сердюка В.Г. по созданию нового одноименного общества и выводу в новое общество клиентской базы общества, участником которого он является. Суд не учел, что после конфликта прибыл общества «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) резко упала, а вновь созданное общество получило за 9 месяцев 2013 года прибыль в размере 24 588 000 рублей. Суд пришел к неправильному выводу о прекращении у ответчика статуса генерального директора ООО «Портофлот», поскольку до назначения нового директора он выполнял действия в качестве единоличного исполнительного органа. Заявления об увольнении он не подавал, не принимал мер к продлению лицензий.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Сердюка В.Г., в которой отклоняются все доводы апеллянта. Со ссылкой на судебную практику, ответчик указывает, что в его действиях отсутствуют признаки нарушений, позволяющих исключить участника из общества. Полномочия Сердюка В.Г. в качестве генерального директора общества прекращены, Также указывает, что для исключения надлежит оценивать факторы поведения ответчика как участника, а не как генерального директора. Доказательств причинения вреда истцом не представлено. Создание общества с идентичным наименованием не может быть основанием для исключения участника из общества. При прекращении полномочий директора общество не имело возможности получить специальные лицензии, однако ответчик не может нести ответственности, поскольку его статус как исполнительного органа был прекращен.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неприменением в связи с этим закона, подлежащего применению ( пункт 3 части 1, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ИНН 6164089633, ОГРН 1026103278211) создано 17.11.2000 двумя участниками: Гостищевым Владимиром Алексеевичем и Сердюком Владимиром Григорьевичем, каждому из которых принадлежит 50 процентов доли в уставном капитале указанного общества.

Гостищев В.А. полагает, что Сердюк В.Г грубо нарушает свои обязанности как участника общества. Так, в 2011 году не был поставлен вопрос о распределении прибыли за 2010 год. Заключением аудиторской проверки установлена нарушения бухгалтерской отчетности, что повлекло занижение прибыли. На общих собраниях Сердюк В.Г. отказывался решать вопрос об избрании нового генерального директора. Деятельность общества стала убыточной в результате того, что Сердюк В.Г. создал одноименное общество, в которое перевел прежних клиентов.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» частники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 ( далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151) : «Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили».

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Информационного письма от 24.05.2012 № 151: « Исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (статья 26 Закона об обществах