Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу n А53-36279/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с ограниченной ответственностью).

Таким образом, поскольку доля Сердюка В.Г. в уставном капитале общества равна 50 процентам, а не более указанной цифры, истец вправе требовать исключения второго участника общества по основаниям, указанным в статье 10 Федерального закона «об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд отмечает, что действительно между двумя участниками общества возник корпоративный конфликт, касающийся разногласий относительно управления обществом. Однако позиция ответчика по отношению к деятельности общества не может быть признана непротивоправной.

Ответчик нарушил установленную законом обязанность не причинять вред обществу, в том числе, не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

В нарушение указанной обязанности Сердюк В.Г. 22.11.2010 создает одноименное общество с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ОГРН 11061830003068), в котором также является единоличным исполнительным органом и единственным участником (л.д.2. т.8)

Нарушая свою обязанность участника общества «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) и имея умысел на фактическое прекращение деятельности прежнего общества, Сердюк В.Г. направляет контрагентам уведомления о заключении договоров с новым обществом. При этом контрагенты им информируются лишь об изменении реквизитов. Из ответов ООО «Трансоптимал-Ростов», ООО «Навигатор Агент», ООО «ПАЛМАЛИ» следует, что они воспринимали новое общество как прежнее общество, договоры были идентичны, включая название организации, контактные телефоны и адреса, генерального директора (т.2, л.д.142-144).

Указанное обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует, что Сердюк В.Г. имел умысел создать новое юридическое лицо, воспользовавшись ранее созданной деловой репутацией и клиентелой функционировавшего общества «Портофлот».

В дальнейшем Сердюк В.Г. по мере прекращения ранее заключенных обществом «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) договоров аренды обеспечил заключение договоров с клиентами на новые сроки уже с собственным обществом «Портофлот».

Также, будучи генеральным директором ООО «Портофлот» (ОГРН 1026103278211) и участником указанного общества, Сердюк В.Г. не принимал должных мер к продлению специальных лицензий, на основании которых общество вправе было осуществлять предпринимательскую деятельность.

Указанные обстоятельства явным и очевидным образом свидетельствует о нарушении Сердюком В.Г. обязанности не причинять вред обществу, участником которого он является, и существенно затруднили деятельность общества ввиду как прекращения лицензий, так и ввиду перевода ранее сложившейся клиентуры общества в  новое общество путем введения контрагентов в заблуждение созданием видимости функционирования прежнего общества с использованием фирменного наименования ранее созданного юридического лица.

При этом апелляционный суд принимает во внимание толкование недобросовестности, данное в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица»: «Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица».

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поддержанные судом первой инстанции, о том, что создавая новое юридическое лицо, он лишь реализовывал свою гражданскую правоспособность. Действительно статья 18 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет граждан возможностью создавать юридические лица самостоятельно или с участием других лиц. Однако указанная правовозможность имеет общеправовой ограничитель о недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Создание указанного «параллельного» общества и фактический вывод бизнеса во вновь созданное общество уже само по себе является крайне недобросовестным поведением, создавшим состояние крайней затруднительности для продолжения деятельности ООО «Портофлот» (ОГРН 1026103278211), и основанием для применения нормы статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» об исключении участника из общества.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что его полномочия как генерального директора ООО Портофлот» (ОГРН 1026103278211) закончились в 2011 году, после истечения 3-летнего срока избрания.

Действительно пункт 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывает, что единоличный исполнительный орган избирается на срок, указанный в уставе общества. Однако до избрания общим собранием 30.04.2013 на указанную должность Лагутина А.Б. Сердюк В.Г. сохранял полномочия генерального директора общества. Ни нормы Закона N 14-ФЗ, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что и после истечения срока полномочий Сердюк В.Г. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо. Ситуация, когда у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, противоречит принципу разумности, целям существования юридического лица и препятствует хозяйственной деятельности общества.

Сердюк В.Г. не сообщал в налоговый орган о прекращении своих полномочий в качестве генерального директора общества, в этом качестве выступал от имени общества как с государственными органами, направляя, например, налоговую отчетность, так и с иными лицами, в том числе, с истцом, с которым он вел переписку в качестве генерального директора. При этом ответчик не мог не осознавать, что в силу факта внесения его в качестве единоличного исполнительного органа общества в Единый государственный реестр юридических лиц все третьи лица воспринимали и воспринимают его в качестве генерального директора.

При таких обстоятельствах Сердюк В.Г. не предпринял никаких мер к продлению лицензий на выполняемые обществом «Портофлот» (ОГРН 1026103278211), что привело к юридической невозможности общества осуществлять соответствующие виды хозяйственной деятельности, поскольку в силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Кроме того, указанное бездействие, по убеждению судебной коллегии, осуществлялось ответчиком осознано в целях создания благоприятных условий для ведения соответствующей деятельности общества «Порфтофлот», созданного единолично ответчиком, и устранения конкурента.

Апелляционный суд оценил представленные судебной коллегии договор № 1-Д от 18.10.2010 о выходе Гостищева В.Г. из общества и его же заявление от 14. 08.2013 о предоставлении расчета денежных средств.

Изучив содержание договора, суд отмечает, что обязательным условием договора является обязанность участника Гостищева В.А. подать заявление о выходе из общества до 28.10.2010. Как пояснил Гостищев В.А., такое заявление он не подавал, представители ответчика не представили такого заявления суду. Поэтому обещание подать заявление, содержащиеся в договоре, само по себе не может рассматриваться как заявление о выходе из общества, поскольку не содержит явного и безусловного волеизъявления о выходе участника, а договор обуславливает самостоятельную обязанность участника подать заявление о выходе и соответствующие корреспондирующие обязанности общества.

О том, что выход не состоялся и само общество в лице генерального директора Сердюка В.Г. рассматривало Гостищева В.А. как участника общества свидетельствуют и последующие действия участников спора: а именно, участие Гостищева В.А. в последующих общих собраниях участников общества.

Не может рассматриваться как заявление о выходе из общества и заявление от 14.08.2013, которое содержит фразу: « В связи с выходом из учредителей ООО «Портофлот» прошу предоставить мне расчет денежных средств, которые я должен буду получить на 01.09.13». Как пояснил в суде апелляционной инстанции Гостищев В.В., указанное заявление было намерением выяснить размер действительной доли, которая бы ему причиталась при выходе из участников общества, поскольку он имел такое намерение, однако заявления о выходе не подавал, в настоящее время не желает использовать право выхода из общества.

При таких фактических обстоятельствах апелляционный суд находит, что исковые требования Гостищева В.А. об исключении ответчика из общества надлежит удовлетворить, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, основанные на ином толковании отдельных правовых ситуаций, не убеждают суд апелляционной инстанции в добросовестности поведения ответчика и опровергаются описанными выше фактами.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2014 года по делу А53-36279/2012 отменить и принять новый судебный акт.

Исключить Сердюка Владимира Григорьевича из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Портофлот» (ОГРН 1026103278211).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе