Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-16934/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16934/2013

14 июля 2014 года                                                                              15АП-1987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 декабря 2013 года по делу № А32-16934/2013 (судья Гречко О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская»

к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталАгро»

при участии третьего лица Кокорева Дмитрия Николаевича

о взыскании 88 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Благодатенская» (далее - истец, агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталАгро» (далее -ответчик, общество) о взыскании 88 000 руб. предварительной оплаты за товар.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи от 29.08.2012 агрофирма произвела предварительную оплату в размере 218 000 руб. В связи с отсутствием на поставленный товар сертификата качества, товар агрофирмой не был принят. Обществом возвращена часть предварительной оплаты в размере 130 000 руб., сумма в размере 88 000 руб. удерживается обществом безосновательно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кокорев Дмитрий Николаевич.

Решением суда от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что истец не доказал правомерность своего отказа от принятия поставленного ему товара; доказательства обращения к продавцу с заявлением о предоставлении ветеринарно-сопроводительных документов истец также не представил. Затраты ответчика на доставку груза покупателю и возврат груза обратно в размере 88 000 руб. доказаны материалами дела.

ООО «Агрофирма «Благодатенская» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- продавцом товар перед его отправкой в адрес покупателя не был подвергнут ветеринарной экспертизе, вместе с товаром не был представлен сертификат качества. В отсутствие сертификата качества принятие товара было невозможно в силу положений Федерального закона «О ветеринарии». Истец обоснованно  отказался   от  принятия  товара  до  представления  ответчиком сертификата качества. Так как ответчик сертификат качества не представил и вывез товар обратно, у ответчика отсутствуют основания для удержания 88 000 руб.,

-   суд в решении указал, что согласно товарно-транспортной накладной товар не был принят истцом со ссылкой на акт от 03.09.2012. Между тем истец никогда не ссылался на непринятие товара ввиду составления некого акта. Отказ от принятия товара был мотивирован со ссылкой на письмо Управления ветеринарии Курской области от 04.09.2012. В указанном письме были изложены сомнения относительно места происхождения товара,

-   вывод суда о том, что отметка о непринятии товара в товарной накладной была сделана работником истца, ничем не подтвержден.

В апелляционной жалобе ООО «Агрофирма «Благодатенская» просило взыскать  с   ответчика  расходы  по  государственной  пошлине  по  иску  и апелляционной жалобе, а также судебные расходы в размере 20 000 руб. в качестве компенсации     судебных     издержек     на    оплату    юридических     услуг ООО «Объединенная юридическая компания», связанных с рассмотрением дела.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе агрофирма указала следующее. Согласно представленному в апелляционную инстанцию ветеринарному свидетельству поставленный товар являлся заводским урожаем, выработанным под контролем ветслужбы ООО «КапиталАгро». Указанное подтверждает тот факт, что поставленный товар являлся результатом переработки урожая, выращенного в Краснодарском крае. Такой товар подпадает под карантин, установленный постановлением администрации Краснодарского края №943 от 16.08.2012, следовательно, не подлежит принятию даже при наличии ветеринарного свидетельства. Акт оказания услуг от 31.08.2012 не может являться достоверным доказательством оказания ответчику услуг по перевозке, так как составлен ранее, чем осуществлена поставка товара покупателю. Относительно стоимости юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, агрофирма указала, что согласованная в договоре цена охватывает оказание услуг во всех инстанциях. Представила в материалы дела соглашение от 16.04.2014 к договору возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость части фактически оказанных услуг по договору составила 18 000 руб., а также документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО «Объединенная юридическая компания» и   Трофимовым С.М., оказывавшим юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО «КапиталАгро» указало следующее. Истец не доказал, что поставленный товар имел недостатки и что сопроводительные документы на товар ему не были переданы. Документы (товарно-транспортная и товарная накладная, счет-фактура, ветеринарное свидетельство, удостоверение о качестве и безопасности), предназначенные для агрофирмы, были переданы перевозчику ИП Кокореву Д.Н. Доказательством  вручения указанных документов и отказа в их получении является  штамп истца на товарно-транспортной накладной. Истец не доказал факт обращения к ответчику с просьбой о предоставлении ветеринарно-сопроводительных документов к доставленному товару. В материалы дела представлена копия ветеринарного свидетельства, которая сопровождала товар, оригинал документа не сохранился, так как он был выдан «адресно» конкретному покупателю. После того, как приемка товара не происходит, ветеринарное свидетельство не хранится за ненадобностью. Ответчик в списке поднадзорных объектов ГБУ РА «Гиагинская районная станция по борьбе с болезнями животных» не значится и с заявлением о выдаче ветеринарных свидетельств не обращался. Приобретая жмых подсолнечный у своих поставщиков, вместе со жмыхом в качестве сопроводительных документов передаются, в том числе, и ветеринарные свидетельства. Учитывая, что ООО «Регион Продукт» входит в одну группу компаний, у которых также есть производство жмыха подсолнечного и которое одновременно является одним из поставщиков ответчика, данное ветеринарное свидетельство было выдано последним в качестве сопроводительного документа к поставке товара. Ссылка истца на письмо ветеринарной службы Курской области от 04.09.2012 является несостоятельной, так как на указанную дату в принятии груза было отказано. Относительно предоставления в материалы дела двух удостоверений качества ответчик указал, что либо это разные удостоверения, либо удостоверение, которое ранее передавалось истцу в рамках другой поставки. Оформление акта №185 от 31.09.2012 оказания услуг по транспортировке не противоречит закону, данный акт был представлен в качестве обоснования транспортных расходов. В обоснование согласования стоимости услуг, оказанных Кокоревым Д.Н., в материалы дела представлено достаточно доказательств. Нормативный расход топлива был рассчитан согласно методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенным в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 №АМ-23-р.  На факт оказанных услуг и доставки товара агрофирме не влияет титул  Кокарева Д.Н. на автомобиль. Истцом не были представлены доказательства несения затрат на оплату услуг представителя в заявленном им размере.

Стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 между сторонами заключен договор №38-2012-11 на поставку шрота и жмыха подсолнечного, рапсового и соевого, масла подсолнечного и отрубей.

В разделе 1 договора стороны согласовали, что неотъемлемой частью договора являются спецификации, в которых указываются сведения о товаре: его наименование, ассортимент, качественные характеристики, количество.

Согласно спецификации на партию товара, являющейся приложением №1 к договору поставки, общество (поставщик) обязалось поставить агрофирме (покупатель) жмых подсолнечный в количестве 20000 кг по цене 10 руб. 90 коп. общей стоимостью 218 000 руб. (с НДС) в течение 3 банковских дней со дня поступления денежных средств (100%) на расчетный счет общества (л.д. 17 том 1).

Стороны в спецификации согласовали, что в стоимость товара включена стоимость доставки товара в пункт назначения (пункт 14 спецификации).

Согласно счету на оплату от 29.08.2012 агрофирма платежным поручением №561 от 29.08.2012 перечислила обществу 218 000 руб. предварительной оплаты (л.д. 18-19 том 1).

Общество платежным поручением №12 от 11.09.2012 осуществило возврат агрофирме денежных средств в сумме 130 000 руб. В назначении платежа общество указало основание возврата денежных средств, а именно «Возврат перечисленных средств за жмых подсолнечный по договору №38-2012-П от 29.08.2012 в связи с отказом от товара с удержанием транспортных расходов» (л.д. 25 том 1).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения агрофирмы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок, покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из собранных по делу доказательств, после получения предварительной оплаты товара, общество по товарно-транспортной накладной №80 от 31.08.2012 (л.д. 63 том 1) отгрузило в адрес агрофирмы 19780 кг жмыха подсолнечного. Товар был принят к перевозке водителем-экспедитором Кокоревым Д.Н. на автомобиле КАМАЗ В389ЕА 93 с прицепом ЕВ 2394 23. Товар был доставлен к месту нахождения покупателя 02.09.2012.

В соответствии с пунктом 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Доставленный в адрес агрофирмы водителем-экспедитором Кокоревым Д.Н. жмых подсолнечный агрофирмой не был принят, водитель-экспедитор Кокорев Д.Н. доставил вверенный ему груз обратно обществу.

В обоснование отказа от принятия товара агрофирма (покупатель) ссылается на письмо Управления ветеринарии Курской области от 04.09.2012 №01-05/2472, согласно которому истцу не согласован ввоз груза из Республики Адыгея Краснодарского края - региона Южного федерального округа, неблагополучного по африканской чуме свиней (л.д. 46 том 1).

Суд первой инстанции пришел к выводу о неотносимости данного письма к спорной поставке и к взаимоотношениям сторон по настоящему делу, поскольку в указанном письме имеется ссылка на поступление товара в адрес истца. Однако, как следует из товарно-транспортной накладной от 31.08.2012, товар не был принят со ссылкой на акт от 03.09.2012. Письмо от 04.09.2012 №01-05/2472 также не указано  в качестве основания для отказа в принятии груза, более того, письмо датировано более поздним днем, чем датирован отказ агрофирмы от товара.

Вывод суда первой инстанции о неотносимости письма Управления ветеринарии Курской области от 04.09.2012 №01-05/2472 к спорной поставке не соответствует материалам дела.

Из содержания письма Управления ветеринарии Курской области от 04.09.2012 №01-05/2472 следует, что в нем идет речь о ввозе товара из Республики Адыгея - региона Южного федерального округа, неблагополучного по африканской чуме свиней. В товарно-транспортной накладной №80 от 31.08.2012 пунктом отгрузки товара указана ст. Гиагинская Республики Адыгея. Доказательства того, что в указанный период в адрес агрофирмуы были осуществлены иные поставки аналогичного товара из Республики Адыгея, в материалах дела отсутствуют.

Указание в товарно-транспортной накладной №80 от 31.08.2012 в разделе «отметки о составленных актах» на акт от 03.09.2012 и отсутствие самого акта от указанной даты не опровергают тот факт, что Управлением ветеринарии Курской области агрофирме не согласовано принятие товара с региона, неблагополучного по африканской чуме свиней.

Суд также указал, что в письме Управления ветеринарии Курской области от 04.09.2012 №01-05/2472 речь идет о доставке товара из «р. Адыгея Краснодарского края», тогда как спорный товар доставлялся из Республики Адыгея - самостоятельного субъекта Российской Федерации, не входящего в состав Краснодарского края.

Факт неточного указания в письме географических наименований регионов  Российской Федерации является ничем иным, как технической ошибкой, поэтому не имеет правового значения для разрешения спора. Материалами дела подтверждается единичный факт поставки обществом