Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А32-16934/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в адрес агрофирмы жмыха подсолнечного, следовательно, Управлением ветеринарии Курской области письмом от 04.09.2012 №01-05/2472 агрофирме запрещено принимать конкретный груз – доставленный водителем-экспедитором Кокоревым Д.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкции по эксплуатации, сертификат качества), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В пункте 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно доводам истца доставленный водителем-экспедитором товар не имел сопроводительных документов. Ответчик и третье лицо указывают, что сопроводительные документы на товар имелись, и отказ истца от принятия груза являлся необоснованным.

Между тем, после отказа агрофирмы от принятия товара вследствие несогласования принятия товара Управлением ветеринарии Курской области общество не предъявило агрофирме требование о принятии товара, а вывезло товар обратно и добровольно возвратило агрофирме часть произведенной предварительной оплаты, что свидетельствует об отказе ответчика от исполнения договора поставки.

Разногласия сторон возникли относительно того, на кого подлежат отнесению расходы по доставке товара к месту нахождения покупателя и обратно к месту нахождения поставщика.

Как было изложено выше,  по платежному поручению №12 от 11.09.2012 общество возвратило агрофирме 130 000 руб. предварительной оплаты. От возврата оставшейся суммы, составляющей транспортные расходы поставщика на доставку товара, общество отказалось, сославшись на отсутствие обязанности по ее возврату вследствие необоснованности отказа покупателя от товара.

При разрешении разногласий относительно того, на кого из сторон подлежат отнесению транспортные расходы, значимым является установление того, какими документами сопровождался товар, поставленный обществом в адрес агрофирмы, и имелись ли у агрофирмы законные основания для отказа от принятия товара.

В соответствии  с абзацами 2 и 5 статьи 21 Федерального закона «О ветеринарии» корма и кормовые добавки растительного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе; реализация и использование для пищевых целей кормов и кормовых добавок растительного происхождения, не подвергнутых  в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе, запрещена.

В пункте 2.1 договора №38-2012-11 от 29.08.2012 стороны также предусмотрели необходимость подтверждения качества товара соответствующим сертификатом.

Суд первой инстанции при назначении дела к слушанию предложил ответчику обосновать причину непредставления ветеринарно-сопроводительных документов, а определением от 28.07.2013 ответчику предложено представить подлинник сертификата соответствия, относимый к поставке, а также подлинный экземпляр удостоверения качества.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела представлен  сертификат соответствия  №РОСС RU.АЮ51.Н00357  на жмых подсолнечный, выданный ООО «Адгейский центр сертификации» (л.д. 49 том 1). Между тем, данный сертификат выдан на жмых подсолнечный, изготовителем которого является ООО «Регион Продукт».

Ответчиком также представлено удостоверение о качестве на жмых подсолнечный (л.д. 68 том 1), являющееся приложением №5 к отзыву от 24.06.2013 (л.д. 50-57 68 том 1). Из содержания документа следует, что удовлетворение выдано ООО «Регион Продукт» на жмых в количестве 19780 кг, выработанный 15.08.2012 и подлежащий доставке ООО «АФ Благодатенская» в пункт назначения: Курская область, с. Октябрьское на автомобиле КАМАЗ В 389 ЕА 93.

Доказательства того, что в адрес агрофирмы был поставлен жмых подсолнечный, изготовленный ООО «Регион Продукт», в материалы дела общество не представило.

Судом апелляционной инстанции ответчику  было предложено представить доказательства в подтверждение оснований возникновения права собственности на жмых подсолнечный в количестве 19780 кг (определение от 13.05.2014). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства ответчиком суду не представлены.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик представил копию иного удостоверения о качестве и безопасности на жмых подсолнечный в количестве 19780 кг, подлежащий доставке ООО «АФ Благодатенская» в пункт назначения: Курская область, с. Октябрьское на автомобиле КАМАЗ В 389 ЕА 93  (л.д. 30 том 2). Лицом, выдавшим данное удостоверение, указано ООО «Регион-Агро».

Судом апелляционной инстанции ответчику определением от 13.05.2014 было предложено дать пояснения по факту представления в материалы дела удостоверений качества на одно и то же количество жмыха подсолнечного, подлежащего поставке в один и тот же населенный пункт и одному и тому же покупателю, но разного содержания (по дате выработки жмыха, его качественных показателей и лица, выдавшего удостоверение).

В письменных пояснениях от 04.07.2014 общество пояснило, что в данном случае вероятнее всего речь идет либо о разных удостоверениях качества либо об удостоверении качества, которое ранее передавалось истцу в рамках другой поставки другого товара (л.д. 128-131 том 2).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в адрес агрофирмы товар доставлялся дважды и представленные копии качественных удостоверений относятся к разным партиям товара. Подлинность представленных удостоверений качества ответчиком не доказана, так как не представлены оригиналы. Достоверность изложенной в удостоверениях информации вызывает сомнения, так как качественные показатели на одно и то же количество жмыха подсолнечного, подлежащего поставке в один и тот же населенный пункт и одному и тому же покупателю, не могут быть различными.

На стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик также представил в материалы дела копию ветеринарного свидетельства серии 223 №0590712 от 21.08.2012 на жмых подсолнечный в количестве 19780 кг заводского урожая 2012 года, выработанный под контролем ветслужбы ООО «КапиталАгро». Согласно содержанию ветеринарного свидетельства оно выдано на выпуск товара собственного производства по товарно-транспортной накладной №80 от 21.08.2012 из ст. Гиагинская Республики Адыгея в адрес ООО «Агрофирма «Благодатенская» в Курскую область, Рыльский район, с. Октябрьское на автомашине КАМАЗ В 389 ЕА 93 (л.д. 28 том 2).

В связи с тем, что истцом приведен довод о том, что ветеринарно-сопроводительные документы на товар ответчик стал представлять лишь после обращения истцом с иском, а у истца возникли сомнения в их достоверности (когда и кем выдан документ, имеется ли его оригинал), а оригиналы документов в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции ответчику предложено представить оригиналы документов.

В письменных пояснениях от 05.05.2014 общество указало, что не может представить оригинал ветеринарного свидетельства, так как оно было выдано «адресно» конкретному покупателю и после того, как приемка товара  не происходит, свидетельство не хранится за ненадобностью (л.д. 84 том 2).

В целях проверки довода истца о недостоверности ветеринарного свидетельства серии 223 №0590712 от 21.08.2012 (на жмых подсолнечный в количестве 19780 кг, предназначенный для поставки ООО «Агрофирма «Благодатенская»), поскольку в материалы дела представлена лишь копия документа, судом апелляционной инстанции были направлены запросы в Управление ветеринарии Республики Адыгея и ГБУ РА «Гиагинская районная станция по борьбе с болезнями животных» о предоставлении информации об обстоятельствах выдачи ООО «КапиталАгро» указанного ветеринарного свидетельства.

Из ответов Управления ветеринарии Республики Адыгея и ГБУ РА «Гиагинская районная станция по борьбе с болезнями животных» на запросы суда следует, что ООО «КапиталАгро» в списке поднадзорных объектов ГБУ РА «Гиагинская районная станция по борьбе с болезнями животных» не значится. Общество с заявлением о выдаче ветеринарных свидетельств не обращалось, соответственно, договор на оказание ветеринарных услуг с ООО «КапиталАгро» не заключался. Сдача корешка ветеринарного свидетельства в бухгалтерию зафиксирована 24.02.2012, что подтверждается журналом выдачи бланков строгой отчетности за 2010-2012 годы (л.д. 103-107, 124 том 2).

Письмом от 25.06.2014 №180 (л.д. 126 том 2) ГБУ РА «Гиагинская районная станция по борьбе с болезнями животных» сообщило, что ветеринарное свидетельство серии 223 №0590712 было выдано иному юридическому лицу ООО «Регион Продукт». Дата выдачи ветеринарного свидетельства, указанная в представленной в суд копии (21.08.2012), не соответствует реальной дате выдачи указанного ветеринарного свидетельства, зафиксированной в документах учреждения, поскольку корешок данного свидетельства был сдан в бухгалтерию учреждения 24.02.2012.

ГБУ РА «Гиагинская районная станция по борьбе с болезнями животных» также указало, что все ветеринарные свидетельства формы №3 с 2010 года оформляются исключительно на компьютере с использованием программы Ехсеl.

В материалы   дела   ответчиком представлена   копия   ветеринарного свидетельства, оформленная от руки.

После получения судом ответов от Управления ветеринарии Республики Адыгея и ГБУ РА «Гиагинская районная станция по борьбе с болезнями животных» в письменных пояснениях от 04.07.2014 общество указало, что ответчик в списке поднадзорных объектов ГБУ РА «Гиагинская районная станция по борьбе с болезнями животных» не значится и с заявлением о выдаче ветеринарных свидетельств не обращался. Вместе с тем, приобретая жмых подсолнечный у своих поставщиков, вместе со жмыхом в качестве сопроводительных документов передаются, в том числе, и ветеринарные свидетельства. Учитывая, что ООО «Регион Продукт» входит в одну группу компаний, у которых также есть производство жмыха подсолнечного и одновременно является одним из поставщиков ответчика, данное ветеринарное свидетельство было выдано последним в качестве сопроводительного документа к поставке товара.

Данные доводы ответчика не соответствуют содержанию представленной в материалы дела копии ветеринарного свидетельства от 21.08.2012 серии 223 №0590712. В ветеринарном  свидетельстве  лицом, которому оно выдано, указано не ООО «Регион Продукт», а ООО «КапиталАгро».

Представленное ответчиком ветеринарное свидетельство не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в материалы дела не представлен оригинал документа. Достоверность указанной в копии ветеринарного свидетельства информации опровергается письмом от 25.06.2014 №180 ГБУ РА «Гиагинская районная станция по борьбе с болезнями животных»: ветеринарное свидетельство  серии 223 №0590712 выдано иному лицу (ООО «Регион Продукт»), в иное время (24.02.2012) и было оформлено не от руки, а на компьютере с использованием программы Ехсеl.

Таким образом, общество не доказало, что отгруженный в адрес агрофирмы жмых подсолнечный сопровождался надлежащими документами, подтверждающими его качество. Более того, общество не представило доказательства того, что у него в принципе имелись надлежащие документы на  количество товара, отгруженного агрофирме.

В действиях агрофирмы, отказавшейся от принятия товара, не усматривается неправомерности, следовательно, на нее не могут быть возложены затраты общества по доставке товара в адрес покупателя и возврату товара обратно поставщику. Поставка товара без сопроводительных документов являлась предпринимательским риском поставщика. Денежные средства в размере 88 000 руб. удерживаются обществом в отсутствие законных оснований.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком в материалы дела представлялись противоречивые документы в обоснование своих расчетов о понесенных транспортных расходах. Расчет транспортных расходов ответчик производил исходя из доказанности принадлежности автомобиля КАМАЗ В389ЕА 93 и прицепа ЕВ 2394 23, на котором перевозился жмых в адрес покупателя, Кокореву Д.Н. Между тем,  согласно предоставленной Управлением ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю информации (л.д. 85 том 2) автомобиль КАМАЗ В389ЕА 93 и прицеп ЕВ 2394 23 начиная с 30.08.2012 по настоящее время зарегистрированы на имя Коновала А.П., а не Кокорева Д.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской   Федерации  судебные  расходы,   понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи ООО «Объединенная юридическая компания».

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 №454-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской